Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-3889/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-195221/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эталон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2015 года

по делу N А40-195221/2015, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску ООО "ЛК ТрансКапитал"

(ОГРН 1117746102858; 129347, Москва, ул. Палехская, 131)

к ООО "Эталон"

(ОГРН 1137746836149; 115304, Москва, ул. Новгородская, 1)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорошин В.Н. (доверенность от 01.01.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК ТрансКапитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" о взыскании 610450 руб. 50 коп., в том числе 317000,0 руб. задолженности и 293450,50 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12. 2015 года по делу N А40-195221/2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность решения в части долга, ссылаясь на произведенную оплату на сумму 309900 руб.

Взысканную по делу неустойку считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "ЛК ТрансКапитал" (экспедитор ) и ООО "Эталон" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 16.12.2013 г. N 340, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение организовать и обеспечить доставку грузов по маршрутам, указанным в заявках заказчика, а заказчик обязался оплатить экспедиторское вознаграждение.

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязан своевременно оплачивать экспедитору услуги согласно п. 4.1 настоящего договора, а также штрафные санкции и другие незапланированные расходы экспедитора, связанные с конкретной перевозкой, согласованные с заказчиком и подтвержденные документально.

Оплата услуг экспедитора по перевозке производится заказчиком банковским переводом на счет экспедитора на основании выставленного счета и счета-фактуры в течение 3 (трех) банковских дней с момента его получения( п. 4.2 договора).

Пунктом 5.4. договора установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки при просрочке до пяти банковских дней, при превышении сроков оплаты более чем на пять банковских дней размер неустойки составляет 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

По данным ООО "ЛК ТрансКапитал", в рамках указанного договора на основании поручений экспедитора оказаны услуги, предусмотренные предметом договора, услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и выставленными счетами на общую сумму 317 000 руб. 00 коп.

Утверждая, что указанная сумма не оплачена заказчиком, экспедитор обратился с претензией, а впоследствии с иском о взыскании 317000 руб. 00 коп. задолженности и 293450 руб. 50 коп. неустойки.

Рассматривая спор, суд руководствовался п. 2 ст. 5 Федерального закона "О транспортно - экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 г., согласно которому клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента; статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей понятие по договора транспортной экспедиции ; статьями 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Удовлетворяя иск в части основной задолженности, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга. При этом возражения ответчика об оплате услуг по договору в сумме 309900 руб. были отклонены, поскольку представленные платежные поручения содержат указания на назначения платежа - счета, отличные от заявленных ко взысканию в настоящем споре.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку признано соответствующим обстоятельствам дела, условию пункта 5.4 договора и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорной неустойке.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки суд не усмотрел, поскольку ответчик не заявлял об уменьшении неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании долга в сумме 309900 руб. отклоняется. Представленные в дело платежные поручения содержат назначен6ие платежа, отличные от счетов, заявленных ко взысканию в настоящем споре.

Довод о том, что взысканная по делу неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняется как необоснованный. При этом не опровергнут вывод суда о том, что ответчик не заявлял о применении указанной статьи в суде первой инстанции.

Данные возражения были предметом рассмотрения судом перовой инстанции. Ответчик не опроверг выводы суда.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" декабря 2015 года по делу N А40-195221/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко