Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 13АП-32262/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2016 г. N Ф07-3010/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 марта 2016 г.

Дело N А56-13040/2015/тр23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

к/у: Сергеева З.Н. (дов. 10.02.16)

ПАО "Сбербанк": Иванова Е.Ю. (дов. 18.11.15), Андреев Н.И. (дов. 07.10.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32262/2015, 13АП-32263/2015) временного управляющего ООО "Щебсервис" Носова Сергея Олеговича и ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-13040/2015 (судья Рогова Ю.в.), принятое

по требованию ООО "Просто Приди" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Щебсервис",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Щебсервис" включено требование ООО "Просто приди" в размере 1 111 600 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Основанием требования явилась задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 02.06.2014 N ПП 0206-2014.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным по праву и по размеру.

На определение суда поданы апелляционные жалобы временным управляющим ООО "Щебсервис" Носовым С.О. и ПАО "Сбербанк России", которые просили отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе ООО "Просто приди" во включении в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий должником в своей апелляционной жалобе привёл следующие доводы: документы, представленные ООО "Просто приди" в обоснование требования, не являются достаточными для признания требования установленным; в частности, не представлены техническая документация, журнал учета выполненных работ, документы, подтверждающие несение расходов в связи с выполнением работ; не доказана возможность ведения подрядных работ (наличие производственных мощностей, помещений, специального оборудования и пр.).

ПАО "Сбербанк России" в обоснование своей апелляционной жалобы указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности выполнения ООО "Просто приди" подрядных работ; на основании представленных документов невозможно определить объем и стоимость выполненных работ; деятельность, указанная в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Просто приди", не включает деятельность с кредитными карточками, проектирование производственных помещений, размещение рекламы и прочих рекламных средств.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего Носова С.О. (утвержден решением суда от 30.12.2015) и ПАО "Сбербанк России" доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

ООО "Просто приди", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалоб, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 02.06.2014 между ООО "Щебсервис" (заказчик) и ООО "Просто приди" (подрядчик) заключен договор подряда N ПП 0206-2014, в соответствии с которым подрядчик обязался на условиях договора выполнить своими силами и/или привлеченными силами и средствами работы, объем, виды и содержание которых указаны в Приложении N 1 к договору, а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 1 договора работы определены как комплекс работ по стыковке конвейерной ленты на объекте заказчика (САДЛ ЭКГ-5), расположенного в пос. Кикерино, Ленинградской области. Объем, виды и содержание выполняемых работ указывается в Приложении N 1, согласно которому работы по договору включают в себя общая подготовка к работам, подготовка нижней и верхней частей ленты, соединение стыка, вулканизация соединения и завершающие работы.

19.06.2014 стороны подписали акт выполненных работ N 34 без замечаний по объему и качеству на сумму 1 111 600 руб., а также отчет по выполненным работам. В тот же день ООО "Просто приди" выставило ООО "Щебсервис" счет-фактуру N 34.

02.07.2014 ООО "Просто приди" направило должнику требование об уплате суммы задолженности, которое не было удовлетворено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования ООО "Просто приди" в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым статьи 1 договора подряда акт о приемке выполненных работ - это документ, составленный в свободной форме, подтверждающий выполнение определенного этапа или части работ в отчетном периоде, подписанный уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Таким образом, поскольку стороны согласовали произвольную форму акта приемки выполненных работ, составление акта по унифицированной форме КС-2 не требовалось. Работы были приняты должником без замечаний и возражений. Согласно отраженной в акте от 19.06.2014 информации работы осуществлялись ООО "Просто приди" в шесть этапов, для выполнения работ использовались материалы и специальная техника подрядчика, работы выполняла выездная бригада ООО "Просто приди". Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции 17.11.2015 на обозрение суду заявителем требования предъявлялись оригиналы документов. Ходатайство о фальсификации доказательств, подтверждающих выполнение работ, суду не заявлялось. На вопрос суда представитель временного управляющего оставил вопрос по требованию ООО "Просто приди" на усмотрение суда.

Наличие у ООО "Щебсервис" оборудования, работы с которым производились ООО "Просто приди", ни сам должник, ни временный управляющий на дату рассмотрения требования не опровергли. Вопреки доводу ПАО "Сбербанк России", из обжалуемого судебного акта не следует, что задолженность ООО "Просто приди" признается судом обоснованной исключительно на том основании, что должник её не оспорил. Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, необходимость в истребовании бухгалтерской отчетности кредитора и должника, а также доказательств наличия у заявителя требования возможности выполнить спорные работы у суда первой инстанции отсутствовала (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-13040/2015/тр23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева