Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 14АП-757/16

г. Вологда

29 февраля 2016 г.

Дело N А66-8422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.

при участии от администрации города Твери Федяева С.Н. по доверенности от 17.09.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Агентство по распространению периодических изданий "Информбюро" Кондрашева С.А. директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по распространению периодических изданий "Информбюро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2015 года по делу N А66-8422/2015 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по распространению периодических изданий "Информбюро" (место нахождения: 170023, г. Тверь, ул. Бобкова, д. 7; ОГРН 1026900512803, ИНН 6902022243; далее - Общество) об обязании ответчика демонтировать нестационарный торговый объект - киоск, расположенный на земельном участке (кадастровый номер 69:40:0400087:49) по адресу: г. Тверь, проспект Чайковского (остановка трамвая "пл. Капошвара") в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить право администрации демонтировать нестационарный торговый объект - киоск расположенный на земельном участке (кадастровый номер 69:40:0400087:49) по адресу: г. Тверь, проспект Чайковского (остановка трамвая "пл. Капошвара") с последующим взысканием расходов с ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент благоустройства и потребительского рынка администрации города Твери, Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Решением суда от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Администрации в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- Администрация уклонилась от заключения договора аренды на новый срок в связи с отсутствием схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери;

- судом, при рассмотрении обстоятельств дела не оценены все доказательства, приведенные истцом в исковом заявлении и ответчиком в отзыве, а рассматривался лишь факт отсутствия договора аренды. Причина же отсутствия договора не изучена вовсе;

- в исковом заявлении указано, что из схемы, утвержденной постановлением Администрации города Твери от 09.06.2011 N 980, объект Общества был исключен в связи с его нахождением на инженерных сетях. Законность такого основания для исключения объекта из схемы, либо его невключение в схему проверяется в рамках дела N 2а-3690/2015 рассматриваемом в Центральном районном суде города Твери;

- суд не дал правовой оценки нарушению Администрацией положений части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Киоск Обществом был установлен в соответствии с необходимой разрешительной документацией до утверждения схемы, а значит, не может быть демонтирован и должен быть в нее включен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 24.04.2007 N 0182-з/07. По условиям данного договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть земельного участка из земель населенных пунктов площадью 19 кв.м от общей площади 3855 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400087:0049, расположенного по адресу: г. Тверь, пр-т Чайковского, в границах, указанных в кадастровой карте, прилагаемой к договору. Участок предоставлен для размещения торгового киоска.

Срок действия договора установлен с 24.04.2007 по 24.03.2008. Во исполнение договора арендованная часть земельного участка площадью 19 кв.м передана Обществу во временное пользование по акту приема-передачи от 24.04.2007.

В отсутствие возражений со стороны арендодателя Общество продолжало пользоваться указанным участком по истечении срока действия договора на основании положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договор возобновлен на неопределенный срок.

Письмом от 17.01.2014 N 611-09 Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области уведомило Общество об отказе от договора аренды на основании статей 610 и 621 ГК РФ, указав на прекращение действия договора по истечении трех месяцев с даты получения Обществом данного уведомления.

Уведомление получено Обществом 14.02.2014, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении N 17010070195407 (т.1 л.д. 65,66).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора, земельный участок подлежит возврату арендодателю в надлежащем состоянии.

По истечении трехмесячного срока после получения Обществом уведомления о расторжении договора, 24.03.2015 Департаментом благоустройства проведена проверка нахождения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) по адресу г. Тверь, проспект Чайковского (остановка трамвая "пл. Капошвара") и установлено, что НТО действует (т.1 л.д. 23).

Администрация по итогам проверки направила в адрес Общества предписание о демонтаже НТО в срок до 24.04.2015, которое было получено 01.04.2015 (т.1 л.д. 35).

Истцом 04.05.2015 оформлен акт проверки исполнения предписания N 31-ц, в ходе проверки установлено, что НТО не вывезен, участок не освобожден (т.1 л.д. 34).

Поскольку до настоящего времени земельный участок Обществом не освобожден, Администрация как лицо, уполномоченное по распоряжению данным участком, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 3 статьи 425 ГК РФ указано, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

Срок действия договора установлен с 24.04.2007 по 24.03.2008.

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отсутствие доказательств возражений арендодателя, после истечения срока действия договора, стороны возобновили его действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец отказался от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом ответчика в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, что подтверждается уведомлением N 17010070195407 о расторжении договора аренды от 24.04.2007 N 0182-з/07, в котором указано, что по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления ответчик обязан освободить занимаемый земельный участок.

Уведомление получено ответчиком 14.02.2014.

Таким образом, договор от 24.04.2007 N 0182-з/07 прекратил свое действие с 15.05.2014.

Наличие каких-либо правовых оснований для использования ответчиком земельного участка, ранее предоставленного ему на основании договора аренды, из материалов дела не усматривается.

Оспаривание действий Администрации по невключению НТО в схему, утвержденную постановлением Администрации от 30.04.2015 N 600, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Поскольку факт размещения киоска ответчика на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований установлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права. Нормы процессуального законодательства не нарушены.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение по апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2015 года по делу N А66-8422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по распространению периодических изданий "Информбюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина