Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 17АП-17801/15

г. Пермь

29 февраля 2016 г.

Дело N А60-42490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мельчанова Станислава Валентиновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2015 года, принятое судьей Парамоновой В.В.,

по делу N А60-42490/2015

по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к индивидуальному предпринимателю Мельчанову Станиславу Валентиновичу (ОГРНИП 304143504400104, ИНН 143516915372)

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мельчанову Станиславу Валентиновичу (далее - предприниматель Мельчанов С.В., ответчик) о взыскании 2 151 417 руб. 79 коп. задолженности по кредитному договору от 06.11.2013 N 9845051, в том числе 1 979 975 руб. 49 коп. основного долга, 159 054 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, 12 387 руб. 34 коп. пени, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства: грузовой тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIA, год выпуска: 2004, государственный номер: М 231 ЕТ 14, VIN IFUJA6AV85LN45781, модель, N двигателя: С15 BXS26951, кузов N: отсутствует, цвет кузова (кабины): голубой, ПТС 78 УЕ 252072 от 16.12.2008, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 290 000 руб.; бортовой тентованный полуприцеп Krone SDP27, год изготовления: 2003, государственный номер: АВ 4555 14, VIN WKESDP27011393503, цвет кузова: красный, ПТС 78 УЕ 607931 от 02.11.2009, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 330 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с предпринимателя Мельчанова С.В. 1 708 535 руб. 46 коп. основного долга по кредитному договору от 06.11.2013 N 9845051 и 48 371 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом.

Уменьшение суммы исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в адрес ответчика определение суда о назначении судебного заседания не поступало. Ссылается на то, что исковое заявление от истца также не поступало. По мнению заявителя жалобы, судом не установлено, что претензии по исполнению договора со стороны истца в адрес ответчика не поступало. Полагает, что истцом не представлены доказательства досудебного урегулирования спора, предусмотренного кредитным договором.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 06.11.2013 N 9845051, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты на следующих условиях: лимит кредитной линии 2 700 000 руб.; дата полного погашения кредита 06.11.2018; за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 25,5% годовых с момента выдачи кредита до момента предоставления обеспечения, 20,5% годовых с момента предоставления обеспечения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 кредитного договора гашение кредита осуществляется ежемесячно, равными частями.

В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (частей кредита), установленных пунктом 2.1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2 процента от суммы непогашенного кредита (его части) за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом (части кредита), установленного пунктом 2.1.1 договора, до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно (пункт 3.2 кредитного договора).

В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов, установленных пунктом 2.1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2 процента от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока уплаты процентов до даты погашения просроченной задолженности по уплате процентов включительно (пункт 3.3 кредитного договора).

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области.

Факт выдачи кредита подтверждается платежными поручениями от 06.11.2013 и ответчиком не оспаривается.

Извещением от 15.01.2015 N 1013-01/2047 банк известил предпринимателя об увеличении с 27.01.2015 процентной ставки по кредитному договору от 06.11.2013 N 9845051 до 35% годовых.

В обеспечение кредитного договора с предпринимателем Мельчановым С.В. заключены договоры залога от 19.11.2013 N 9845051/З-1, от 19.11.2013 N 9845051/З-2. В соответствии с указанными договорами залога предметом залога являются следующие транспортные средства:

- грузовой тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIA, год изготовления: 2004; VIN IFUJA6AV85LN45781; модель, N двигателя: С15 BXS26951; шасси (рама) N: IFUJA6AV85LN45781; кузов N: отсутствует; цвет кузова (кабины): голубой; ПТС 78 УЕ 252072 от 16.12.2008;

- бортовой тентованный полуприцеп Krone SDP27, год изготовления 2003, VIN WKESDP27011393503, шасси (рама) N : WKESDP27011393503; цвет кузова: красный, ПТС 78 УЕ 607931 от 02.11.2009.

Пунктами 1.3 договоров залога предусмотрено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога при невыполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.

В связи с наличием у ответчика просроченной задолженности по оплате банк 23.07.2015 направил в адрес заемщика требование от 22.07.2015 N 1071-01/90463 о погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование оставлено предпринимателем без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения ПАО КБ "УБРиР" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств и наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 Г ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт выдачи ПАО КБ "УБРиР" суммы кредита во исполнение условий кредитного договора от 06.11.2013 N 9845051 предпринимателю Мельчанову С.В. подтвержден материалами дела, получение денежных средств заемщиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Кредит, согласно кредитному договору от 06.11.2013 N 9845051, выдавался предпринимателю для приобретения транспортных средств.

Обязательство по возврату кредита по кредитному договору заемщик исполнил частично, его задолженность составила 1 708 535 руб. 46 коп. (с учетом уменьшения).

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленные сроки и полном объеме, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 1 708 535 руб. 46 коп. долга и 48 371 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом по договору от 06.11.2013 N 9845051 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежащие взысканию проценты за пользование кредитом определены правильно, исходя из суммы долга и согласованной процентной ставки.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктами 1.6 договоров залога стоимость предоставленного в залог имущества по договору залога от 19.11.2013 N 9845051/З-1 оценивается сторонами в сумме 1 290 000 руб.; по договору залога от 19.11.2013 N 9845051/З-2 оценивается сторонами в сумме 330 000 руб.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлен, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из залоговой стоимости имущества.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость заложенного имущества в настоящее время существенно отличается от указанной заложенной стоимости, представлены не были (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно заявлено и удовлетворено судом первой инстанции, исходя из указанной залоговой стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении определения арбитражного суда противоречит материалам дела.

В силу статей 121 и 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается адресатам непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресатов.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия определения от 08.09.2015 Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", а также реестру отправки писем от 09.09.2015, почтовое отправление (номер идентификатора 62099390036683), вручено получателю 17.09.2015.

Определение арбитражного суда от 08.09.2015 получено ответчиком лично, что также подтверждается письмом Екатеринбургского почтамта от 24.02.2016 N 1.6.2.24.3.2.2-А-474.

Таким образом, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ предприниматель Мельчанов С.В. считается надлежаще извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.10.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что от истца не поступало исковое заявление, отклоняется, так как истец суду первой инстанции в подтверждение факта направления копии искового заявления с приложением документов в адрес ответчика представил в дело почтовую квитанцию от 02.09.2015.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ установлено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Следовательно, основания полагать, что в адрес ответчика не направлялись предусмотренные законом документы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Предприниматель Мельчанов С.В. надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Кроме того, не имеет правового значения указание заявителя на необходимость выяснения судом обстоятельств наличия досудебного порядка урегулирования спора, в отсутствие согласованных в кредитном договоре условий необходимости соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как необоснованные.

Апелляционная жалоба не содержит возражений по существу против удовлетворения исковых требований, указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 23.10.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2015 года по делу N А60-42490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Г.Л. Панькова