Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 19АП-3461/13

г. Воронеж

29 февраля 2016 г.

А35-10612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Курская агропромышленная компания": Золотухин А.С., представитель по доверенности б/н от 15.01.2016 г.,

от ООО "АВАНГАРД-Агро-Воронеж": Аллямов Р.А., представитель по доверенности б/н от 28.12.2015 г., паспорт РФ, Тизенгольт Д.О., представитель по доверенности б/н от 16.02.2016 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курская агропромышленная компания" на определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2015 года по делу N А35-10612/2012 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-Агро-Воронеж" к лицу, в отношении которого совершена сделка - ООО "Курская агропромышленная компания" о признании недействительным сделки должника - договора купли- продажи сахарного песка N 09/12-КП от 30.09.2012 года в части передачи сахара по спецификации N 1 от 30.09.2012 года на сумму 224 105 000 руб. и оплаты данного сахара 5-ю векселями, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест-Капитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" (ИНН 4608005793, ОГРН 1094608000068) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 21.02.2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2013 года в отношении должника введена процедура внешнего управления.

03.09.2014 года общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-Агро-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к лицу, в отношении которого совершена сделка - обществу с ограниченной ответственностью "Курская агропромышленная компания" о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи сахарного песка N 09/12-КП от 30.09.2012 года в части передачи сахара по спецификации N 1 от 30.09.2012 года на сумму 224 105 000 руб. и оплаты данного сахара 5-ю векселями, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 года определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2015 года определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа суд указал о необходимости при новом рассмотрении произвести проверку, имеется ли в данном случае место предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, получившего оплату векселей в форме поставки сахара на соответствующую сумму, а также учесть положения п. 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку обращаясь с заявлением, кредитор указывал на то, что размер переданного должником ООО "Курская агропромышленная компания" имущества составляет более 20% балансовой стоимости активов ООО "Олымский сахарный завод".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, просил признать недействительной сделку общества с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" - договор купли-продажи сахарного песка N 09/12-КП от 30.09.2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Курская агропромышленная компания", в части передачи сахара по спецификации N 1 от 30.09.2012 года в количестве 11 795 тонн на сумму 224 105 000 руб. и оплату данного сахара 5-ю векселями согласно акту приема-передачи векселей в счет оплаты задолженности от 30.09.2012 года, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Курская агропромышленная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" стоимости переданного сахарного песка в размере 224 105 000 руб., восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" перед обществом с ограниченной ответственностью "Курская агропромышленная компания" в размере 224 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД- Агро-Воронеж" к лицу, в отношении которого совершена сделка - обществу с ограниченной ответственностью "Курская агропромышленная компания" о признании недействительной сделки общества с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" - договора купли-продажи сахарного песка N 09/12-КП от 30.09.2012 года в части передачи сахара по спецификации N 1 от 30.09.2012 года на сумму 224 105 000 руб. и оплаты данного сахара 5-ю векселями, удовлетворено. Признана недействительной сделка общества с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" - договор купли-продажи сахарного песка N 09/12-КП от 30.09.2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Курская агропромышленная компания", в части передачи сахара по спецификации N 1 от 30.09.2012 года в количестве 11 795 тонн на сумму 224 105 000 руб. и оплату данного сахара 5-ю векселями согласно акту приема-передачи векселей в счет оплаты задолженности от 30.09.2012 года. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Курская агропромышленная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" стоимости переданного сахарного песка в размере 224 105 000 руб. 00 коп. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" перед обществом с ограниченной ответственностью "Курская агропромышленная компания" в размере 224 105 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО "Курская агропромышленная компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Пасашкова А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "АВАНГАРД-Агро-Воронеж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Курская агропромышленная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО "АВАНГАРД-Агро-Воронеж" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2012 года между ООО "Олымский сахарный завод" (продавец) и ООО "Курская агропромышленная компания" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 09/12-КП, в соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется продать сахар-песок ГОСТ 21-94 (продукция) ориентировочно в количестве 20 000 тонн, который продавец реализует, а покупатель оплачивать и принимать продукцию в порядке, определенном настоящим договором. Точное количество и цены на продукцию по каждому конкретному случаю поставки указываются в согласованной спецификации, либо в счете на оплату (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.2 договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок, предусмотренный в спецификации или в счете на оплату. По соглашению сторон допускается оплата иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

30.09.2012 года сторонами договора составлена спецификация на продукцию: сахар-песок (ГОСТ 21-94), в количестве 11 795 т, на сумму 224 105 000 руб.

Условия оплаты продукции: не позднее 30.03.2013 года (пункт 2 спецификации).

Между ООО "Олымский сахарный завод" (сторона-1) и ООО "Курская агропромышленная компания" (сторона-2) 30 сентября 2012 года составлен акт приема-передачи векселей, согласно которого сторона-2 в счет оплаты по договору купли-продажи N 09/12-КП от 30 сентября 2012 года передала, а сторона-1 приняла в собственность 5 (пять) векселей на общую сумму 257 050 000 руб., а именно:

- вексель серии КМ N 000190712, эмитент: ООО "Олымский сахарный завод", дата составления: 19.07.2012 года, срок платежа: по предъявлении, цена векселя: 36 550 000 руб.;

- вексель серии КМ N 000110312, эмитент: ООО "Олымский сахарный завод", дата составления: 11.03.2012 года, срок платежа: по предъявлении, цена векселя: 49 700 000 руб.;

- вексель серии КМ N 000131011, эмитент: ООО "Олымский сахарный завод", дата составления: 13.10.2011 года, срок платежа: по предъявлении, цена векселя: 47 000 000 руб.;

- вексель серии КМ N 000300112, эмитент: ООО "Олымский сахарный завод", дата составления: 30.04.2012 года, срок платежа: по предъявлении, цена векселя: 69 000 000 руб.;

- вексель серии КМ N 000060612, эмитент: ООО "Олымский сахарный завод", дата составления: 06.06.2012 года, срок платежа: по предъявлении, цена векселя: 54 800 000 руб.

Настоящим актом подтверждается полное исполнение своих обязательств стороны-2 перед стороной-1 по договору купли-продажи N 09/12-КП от 30 сентября 2012 года (пункт 2 акта приема-передачи).

В дальнейшем ООО "ПромИнвест-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО "Олымский сахарный завод" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21 февраля 2013 года в отношении ООО "Олымский сахарный завод" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07 августа 2013 года в отношении должника введена процедура внешнего управления.

ООО "АВАНГАРД-Агро-Воронеж" обратилось в суд с заявлением к лицу, в отношении которого совершена сделка - ООО "Курская агропромышленная компания" о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи сахарного песка N 09/12-КП от 30 сентября 2012 года в части передачи сахара по спецификации N 1 от 30 сентября 2012 года в количестве 11 795 тонн на сумму 224 105 000 руб. и оплаты данного сахара 5-ю векселями согласно акту приема-передачи векселей в счет оплаты задолженности от 30 сентября 2012 года, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Курская агропромышленная компания" стоимости переданного сахарного песка в размере 224 105 000 руб. 00 коп. и восстановления задолженности ООО "Олымский сахарный завод" перед ООО "Курская агропромышленная компания" на сумму 224 105 000 руб., на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства), стоимость переданного по сделке имущества составляет более 20% балансовой стоимости активов должника, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение размера имущества должника, другая сторона сделки, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, должна была знать о вредоносности цели сделки должника, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Признавая недействительной сделку общества с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" - договор купли-продажи сахарного песка N 09/12-КП от 30.09.2012 года, в части передачи сахара по спецификации N 1 от 30.09.2012 года в количестве 11 795 тонн на сумму 224 105 000 руб. и оплату данного сахара 5-ю векселями согласно акту приема-передачи векселей в счет оплаты задолженности от 30.09.2012 года, примененяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Курская агропромышленная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" стоимости переданного сахарного песка в размере 224 105 000 руб. 00 коп. и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" перед обществом с ограниченной ответственностью "Курская агропромышленная компания" в размере 224 105 000 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

21.09.2012 года общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2012 года заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Таким образом, оспариваемая конкурсным кредитором сделка от 30.09.2012 года была совершена должником в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)":

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В обоснование своих доводов конкурсный кредитор указал, что на момент совершения оспариваемой сделки - 30.09.2012 года, должник имел серьезные финансовые трудности (долг перед кредиторами более 386 млн. руб.) и не исполнял денежные обязательства перед кредиторами в связи с недостаточностью денежных средств, то есть отвечал признакам неплатежеспособности.

Из материалов дела N А35-10612/2012 следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "ПромИнвест-Капитал" в размере 34 358 520 руб. 41 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2012 года по делу N А35-14532/2011 и определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2012 года по делу N А35-14532/2011; перед обществом с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" в размере 153 341 488 руб. 35 коп., подтвержденном решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-6116/12-96-60 от 27.09.2012 года, а также в размере 28 980 693 руб. 38 коп., подтвержденном решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6121/12-16-60 от 27.06.2012 года; а также имело неисполненные денежные обязательства перед открытым акционерным обществом "Моснефтегазстройкомплект", открытым акционерным обществом "Курскметаллторг", обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Олымский", задолженность по которым в последующем была включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, 12.11.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным банкротом, ссылаясь на то обстоятельство, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" по состоянию на 01.07.2012 года у должника имелись основные средства на сумму 132 983 тыс. руб., запасы на сумму 104 348 тыс. руб., кредиторская задолженность на сумму 571 283 тыс. руб.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками недостаточности имущества, поскольку размер его денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей превышал стоимость имущества (активов) должника, и признаками неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, в связи с недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

В материалы дела представлен акт приема-передачи векселей от 30.09.2012 года, подписанный сторонами договора купли-продажи, на общую сумму 257 050 000 руб. В акте приема-передачи указано основание передачи: исполнение покупателем своих обязательств перед продавцом по договору купли-продажи N 09/12-КП от 30.09.2012 года.

Приобретение обществом с ограниченной ответственностью "Курская агропромышленная компания" векселей у общества с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи N 13/10-11- КП-ЦБ-КАК-ОСЗ от 13 октября 2011 года, N 30/01-12-КП-ЦБ-КАК-ОСЗ от 30 января 2012 года, N 11/03-12-КП-ЦБ-КАК-ОСЗ от 11 марта 2012 года, N 06/06-12-КП-ЦБ-КАК-ОСЗ от 06 июня 2012 года, N 19/07-12-КП-ЦБ-КАК- ОСЗ от 19 июля 2012 года, и представленными к ним актами приема-передачи от 13 октября 2011 года, от 30 января 2012 года, от 11 марта 2012 года, от 06 июня 2012 года, от 19 июля 2012 года, платежными поручениями об оплате за ценные бумаги N 409 от 13 октября 2011 года, N 38 от 30 января 2012 года, N 57 от 06 февраля 2012 года, N 65 от 08 февраля 2012 года, N 66 от 09 февраля 2012 года, N 94 от 24 февраля 2012 года, N 102 от 29 февраля 2012 года, N 110 от 02 марта 2012 года, N 114 от 06 марта 2012 года, N 138 от 20 марта 2012 года, N 141 от 22 марта 2012 года, N 175 от 28 марта 2012 года, N 180 от 29 марта 2012 года, N 227 от 18 апреля 2012 года, N 235 от 19 апреля 2012 года, N 359 от 06 июня 2012 года, N 378 от 09 июня 2012 года, N 388 от 15 июня 2012 года, N 396 от 20 июня 2012 года, N 404 от 22 июня 2012 года, N 408 от 28 июня 2012 года, N 414 от 06 июля 2012 года, N 460 от 12 июля 2012 года, N 467 от 16 июля 2012 года, N 468 от 16 июля 2012 года, N 475 от 17 июля 2012 года, N 478 от 19 июля 2012 года, N 479 от 19 июля 2012 года, N 511 от 31 июля 2012 года, N 517 от 03 августа 2012 года, N 525 от 10 августа 2012 года, N 532 от 13 августа 2012 года, N 547 от 22 августа 2012 года, N 549 от 22 августа 2012 года, N 552 от 23 августа 2012 года, N 564 от 03 сентября 2012 года, N 595 от 20 сентября 2012 года, N 604 от 25 сентября 2012 года, N 610 от 27 сентября 2012 года, N 611 от 27 сентября 2012 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что заключение договора купли-продажи, составление спецификации на отгрузку и подписание акта приема-передачи векселей были совершены в один день - 30.09.2012 года, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, и должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение своих обязательств перед другими кредиторами, а также недостаточности имущества.

Кроме того, согласно бухгалтерскому баланса общества с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" по состоянию на 01.07.2012 года у должника имелись основные средства на сумму 132 983 тыс. руб., запасы на сумму 104 348 тыс. руб., в то время как стоимость имущества, переданного по оспариваемой сделке составляет 224 105 тыс. руб., то есть составляет более 20% балансовой стоимости активов ООО "Олымский сахарный завод".

Фактически в результате совершения оспариваемой сделки произошел вывод ликвидного актива из конкурсной массы и уменьшение размера имущества должника на сумму 224 105 000 руб., что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано выше, заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест-Капитал" о признании общества с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" несостоятельным (банкротом) было принято к рассмотрению определением суда 12.10.2012 года.

Таким образом, оспариваемая заявителем сделка от 30.09.2012 года совершена должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором купли- продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует, из материалов дела, в качестве оплаты за поставленный по спецификации N 1 от 30.09.2012 года сахар покупатель - общество с ограниченной ответственностью "Курская агропромышленная компания" передало продавцу - должнику 5 (пять) векселей на общую сумму 257 050 000 руб. (вексель серии КМ N 000190712, эмитент: ООО "Олымский сахарный завод", дата составления: 19.07.2012 года, срок платежа: по предъявлении, цена векселя: 36 550 000 руб.; вексель серии КМ N 000110312, эмитент: ООО "Олымский сахарный завод", дата составления: 11.03.2012 года, срок платежа: по предъявлении, цена векселя: 49 700 000 руб.; вексель серии КМ N 000131011, эмитент: ООО "Олымский сахарный завод", дата составления: 13.10.2011 года, срок платежа: по предъявлении, цена векселя: 47 000 000 руб.; вексель серии КМ N 000300112, эмитент: ООО "Олымский сахарный завод", дата составления: 30.04.2012 года, срок платежа: по предъявлении, цена векселя: 69 000 000 руб.; вексель серии КМ N 000060612, эмитент: ООО "Олымский сахарный завод", дата составления: 06.06.2012 года, срок платежа: по предъявлении, цена векселя: 54 800 000 руб.).

Как было указано ранее на момент совершения оспариваемой сделки по передаче сахара по спецификации N 1 от 30 сентября 2012 года и оплаты данного сахара 5-ю векселями, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, при получении в собственность имущества - сахара, спецификацией N 1 от 30 сентября 2012 года, требования общества с ограниченной ответственностью "Курская агропромышленная компания" по части обязательств по оплате векселей были удовлетворены преимущественно перед иными кредиторами общества, и иные кредиторы были лишены права на получение расчета за счет средств, полученных от реализации имущества (абз. 5 статьи 61.3 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (абз. 5 ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону.

Согласно статье 2 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221).

Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Исходя из обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фактически векселя, переданные обществом с ограниченной ответственностью "Курская агропромышленная компания" должнику в счет оплаты за поставленный сахарный песок по спецификации N 1 от 30 сентября 2012 года ничем не обеспечены, должник безвозмездно передал в собственность третьего лица ликвидное имущество в преддверии банкротства в ущерб кредиторам.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка соответствует условиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена безвозмездно, с целью причинения значительного имущественного вреда другим конкурсным кредиторам путем злоупотребления сторонами принадлежащими им правами.

Отклоняя доводы ООО "Курская агропромышленная компания" о пропуске заявителем срока на подачу заявления об оспаривании сделки, суд первой инстанции исходил из положений статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 181, 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 61.9 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, данных в пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обстоятельства дела, в соответствии с которыми определением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2014 года, вступившим в законную силу 21.07.2014 года, признано незаконным бездействие внешнего управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" Посашкова Алексея Николаевича, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок, совершенных должником, конкурсному кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" предоставлено право на подачу заявления о признании недействительными сделок должника - договора купли-продажи сахарного песка N 09/12-КП от 30 сентября 2012 года, договора хранения сахарного песка N 09/12-ХР от 30 сентября 2012 года, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Курская промышленная компания".

При таких обстоятельствах, право на обращение у конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-Агро- Воронеж" с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи сахарного песка N 09/12-КП от 30 сентября 2012 года в части передачи сахара по спецификации N 1 от 30 сентября 2012 года на сумму 224 105 000 руб. и оплаты данного сахара 5-ю векселями, возникло с 21.07.2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-Агро- Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к лицу, в отношении которого совершена сделка - обществу с ограниченной ответственностью "Курская агропромышленная компания" о признании недействительной сделки должника 03.09.2014 года, в связи с чем, суда первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не был пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-Агро- Воронеж" не был пропущен срок исковой давности, при этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исходя из даты, когда началось исполнение ничтожной сделки, даты обращения с заявлением о признании сделки недействительной лицом, не являющимся стороной сделки, суд апелляционной инстанции считает, что обществом с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-Агро- Воронеж" срок исковой давности не был пропущен.

По основаниям, изложенным выше, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске обществом с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-Агро- Воронеж" срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно счел требования общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-Агро-Воронеж" к лицу, в отношении которого совершена сделка - обществу с ограниченной ответственностью "Курская агропромышленная компания" о признании недействительной сделки общества с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" - договора купли-продажи сахарного песка N 09/12-КП от 30 сентября 2012 года в части передачи сахара по спецификации N 1 от 30 сентября 2012 года на сумму 224 105 000 руб. и оплаты данного сахара 5-ю векселями, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Как следует из материалов дела N А35-10612/2012, сахар, переданный обществом с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" обществу с ограниченной ответственностью "Курская агропромышленная компания" по спецификации N 1 от 30 сентября 2012 года в рамках договора купли-продажи сахарного песка N 09/12-КП от 30 сентября 2012 года у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Курская агропромышленная компания" стоимости переданного по оспариваемой сделки товара в размере 224 105 000 руб. 00 коп.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (в ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (в ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД- Агро-Воронеж" к лицу, в отношении которого совершена сделка - обществу с ограниченной ответственностью "Курская агропромышленная компания" о признании недействительной сделки общества с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" - договора купли-продажи сахарного песка N 09/12-КП от 30.09.2012 года в части передачи сахара по спецификации N 1 от 30.09.2012 года на сумму 224 105 000 руб. и оплаты данного сахара 5-ю векселями, признал недействительной сделку общества с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" - договор купли-продажи сахарного песка N 09/12-КП от 30.09.2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Курская агропромышленная компания", в части передачи сахара по спецификации N 1 от 30.09.2012 года в количестве 11 795 тонн на сумму 224 105 000 руб. и оплату данного сахара 5-ю векселями согласно акту приема-передачи векселей в счет оплаты задолженности от 30.09.2012 года. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Курская агропромышленная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" стоимости переданного сахарного песка в размере 224 105 000 руб. 00 коп. Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" перед обществом с ограниченной ответственностью "Курская агропромышленная компания" в размере 224 105 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2015 года по делу N А35-10612/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Курская агропромышленная компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова