Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 12АП-910/16

г. Саратов

29 февраля 2016 г.

Дело N А12-43923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А12-43923/2014, принятое судьей Сотниковой М.С.,

по заявлению арбитражного управляющего Шевченко Лидии Владимировны о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стеклоузор" (404120, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, д. 35; ИНН 3442064888; ОГРН 1023402638489),

УСТАНОВИЛ:

06.11.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стеклоузор" (далее - ООО "Стеклоузор"), обратилась арбитражный управляющий Шевченко Лидия Владимировна с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ФНС России, в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (далее - уполномоченный орган), 286320 руб., в том числе: 131870,97 руб. - вознаграждение временного управляющего, 131354,84 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 9094,96 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, 13999,23 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года с ФНС России, в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Шевченко Лидии Владимировны взысканы денежные средства в размере 286320,00 руб., в том числе: 131870,97 руб. - вознаграждение временного управляющего, 131354,84 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 9094,96 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, 13999,23 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2015.

Уполномоченный орган считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу арбитражного управляющего Шевченко Л.В. вознаграждение и судебные расходы, поскольку Шевченко Л.В., являясь временным и позже, конкурсным управляющим общества, зная о недостаточности имущества должника, не обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств должника для возмещения расходов по делу. Кроме того, уполномоченный орган указывает на не полноту анализа финансового состояния должника, составленного Шевченко Л.В. в период наблюдения и полагает необоснованными почтовые расходы, поскольку невозможно установить связь указанных расходов с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "Стеклоузор".

Арбитражный управляющий Шевченко Л.В. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФНС России, в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стеклоузор".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-43923/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стеклоузор".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2015 (резолютивная часть оглашена 28.01.2015) в отношении ООО "Стеклоузор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шевченко Л.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 07.02.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2015 ООО "Стеклоузор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Шевченко Л.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2015 (резолютивная часть оглашена 22.10.2015) завершено конкурсное производство в отношении ООО "Стеклоузор".

06.11.2015, в пределах шестимесячного срока после вынесения завершающего судебного акта по делу, Шевченко Л.В. обратилась с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ежемесячного вознаграждения временного и конкурсного управляющего и судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства ООО "Стеклоузор", в размере 263 225,81 руб., из которых: 131 870,97 руб. - вознаграждение временного управляющего, 131 354,84 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 9 094,96 руб. - расходы, фактически понесенные и не возмещенные при исполнении обязанностей временного управляющего, в том числе: 8 065,56 руб. - расходы по публикации в газете "КоммерсантЪ", на сайте ЕФРСБ; 1029,40 руб. - почтовые расходы; 13 999,23 руб. - расходы, фактически понесенные и не возмещенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в том числе: 9278,95 руб. - расходы по публикации в газете "КоммерсантЪ", на сайте ЕФРСБ; 460,20 руб. - почтовые расходы, 4260,08 руб. - оплата по договору передачи документов должника на архивное хранение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шевченко Л.В. исполняла обязанности временного управляющего ООО "Стеклоузор" в период с 28.01.2015 по 08.06.2015, с утвержденным вознаграждением в сумме 30000 руб. в месяц.

Общий размер вознаграждения за этот период составил 131 870,97 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Вознаграждение временному управляющему в ходе процедуры наблюдения не выплачивалось.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Шевченко Л.В. имеет право на получение вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего в указанном размере, поскольку Шевченко Л.В. не отстранялась от исполнения обязанностей временного управляющего, не уклонялась от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Иных оснований для снижения размера вознаграждения, судом первой инстанции также не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шевченко Л.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО "Стеклоузор" в период с 09.06.2015 по 21.10.2015, с утвержденным вознаграждением в сумме 30000 руб. в месяц.

Общий размер вознаграждения за этот период составил 131 354,84 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Вознаграждение конкурсного управляющему в ходе процедуры конкурсного производства не выплачивалось.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Шевченко Л.В. имеет право на получение вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в указанном размере, поскольку Шевченко Л.В. не отстранялась от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не уклонялась от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Иных оснований для снижения размера вознаграждения, судом первой инстанции также не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что предъявленные к возмещению арбитражным управляющим Шевченко Л.В. расходы в сумме 23 094,19 руб., в том числе, 17 344,51 руб. - расходы по публикации сообщений в газете "КоммерсантЪ", на сайте ЕФРСБ; 1 489,60 руб. - почтовые расходы; 4 260,08 руб.- расходы по оплате по договору передачи документов должника на архивное хранение, - подтверждены надлежащими доказательствами - счетами, чеками-ордерами, актами об оказании услуг, квитанциями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об относимости заявленных расходов с проведением процедур банкротства в отношении ООО "Стеклоузор", их обоснованности, разумности, в связи с чем, признал их подлежащими возмещению в полном объеме.

Поскольку заявителем по делу является ФНС России, суд первой инстанции произвел взыскание вознаграждения и судебных расходов с уполномоченного органа.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции верными, обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего (временного управляющего и конкурсного управляющего) составляет 30 000 руб. в месяц.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Шевченко Л.В., располагая информацией о недостаточности имущества должника, не обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу, что является основанием для невыплаты ей вознаграждения и расходов за период процедур банкротства.

При введении наблюдения судом проверялось наличие имущества и денежных средств, достаточных для ведения процедур банкротства.

Так, судом первой инстанции в определении от 30.01.2015 было установлено, что у должника имеется имущество в виде вертикального станка для обработки фацета (B75CNS) 1 шт. балансовой стоимостью 2 230 569 руб. (с санкции прокурора 27.08.2014 вынесено постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика ООО "Стеклоузор" на сумму не более 2 598 628.91 руб., 02.09.2014 составлен протокол об аресте имущества - вертикального станка для обработки фацета (B75CNS) 1 шт. балансовой стоимостью 2 230 569.00 руб.).

Иное имущество - объекты недвижимого имущества, транспортные средства и самоходная техника за должником - не зарегистрировано.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом лишь 20.10.2015.

Так, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено выбытие у должника имущества в виде вертикального станка для обработки фацета (B75CNS) 1 шт. балансовой стоимостью 2 230 569 руб. (с санкции прокурора 27.08.2014 вынесено постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика ООО "Стеклоузор" на сумму не более 2 598 628,91 руб., 02.09.2014 составлен протокол об аресте имущества - вертикального станка для обработки фацета (B75CNS) 1 шт. балансовой стоимостью 2 230 569 руб.).

03.07.2015 конкурсный управляющий Шевченко Л.В. обратилась с заявлением о признании недействительными договора от 01.04.2014 N 1, заключенного между ООО "Стеклоузор"" и Басовым Д.В., и договора от 22.06.2014 N 2, заключенного между ООО "Стеклоузор"" и Басовым Д.В., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику имущества: вертикального станка д/прям.обр. фацета B75CNS инв. N 00000055, печи Pujol LAM Pro 32x22 для производства триплекса методом вакуумного ламинирования инв. N 00000067.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Из вышеизложенного следует, что в период проведения процедур банкротства ООО "Стеклоузор" Шевченко Л.В. принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции, у конкурсного управляющего Шевченко Л.В. обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Стеклоузор" ввиду недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве должника возникла не ранее 20.10.2015.

Материалами дела не подтверждается, а уполномоченным органом не доказано, что конкурсный управляющий Шевченко Л.В. ранее указанной даты достоверно знала о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов, чтобы обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Стеклоузор".

Вместе с тем, 22.10.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Стеклоузор" было завершено.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Шевченко Л.В. намеренно затягивала процедуру банкротства ООО "Стеклоузор" с целью получения большего вознаграждения, в деле не имеется и, в нарушение статьи 65 АПК РФ, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по общим основаниям Закона о банкротстве, уполномоченный орган должен был предполагать возможность взыскания с него, как заявителя по делу о банкротстве, расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия либо недостаточности для этого имущества должника.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходы, связанные с проведением процедуры банкротства подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что анализ финансового состояния должника проведен на основании не полного объема документов и арбитражный управляющий Шевченко Л.В. не приняла мер по истребованию документации должника в полном объеме, что отразилось на достоверности проведенного анализа и привело к нарушению прав кредиторов, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Отсутствуют доказательства оспаривания уполномоченным органом анализа финансового состояния должника и обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего Шевченко Л.В. по непринятию мер по истребованию документации должника.

Относимость понесенных арбитражным управляющим почтовых расходов на сумму 1489,60 руб. в настоящему делу о банкротстве судом первой инстанции установлена по представленным доказательствам и не опровергнута подателем апелляционной жалобы.

Доказательств направления в адрес регистрирующих органов запросов о наличии имущества должника иным, не почтовым способом, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований арбитражного управляющего.

Апелляционная коллегия не установила процессуальных нарушений, которые могли повлиять на правильность обжалуемого судебного акта, либо влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

При выясненных обстоятельствах апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А12-43923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова