Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 12АП-836/16

г. Саратов

29 февраля 2016 г.

Дело N А12-10510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л.ТЭК-Транс" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года по делу N А12-10510/2015 о взыскании судебных расходов (судья Е.С. Мойсеева),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" о взыскании судебных расходов по делу N А12-10510/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к обществу с ограниченной ответственностью "Л.ТЭК-Транс" (ОГРН 1043400078919, ИНН 3435068200)

о взыскании 6 700 рублей,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г. А. по доверенности от 12.01.2015, в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее ООО "РСА", заявитель) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела в рамках апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года заявление удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Л.ТЭК-Транс" (далее - ООО "Л.ТЭК-Транс") в пользу ООО "РСА" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Л.ТЭК-Транс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявитель не представил доказательств фактического несения судебных расходов. Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и завышенной.

ООО "РСА" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменные пояснения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми находят обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "РСА" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО "Л.ТЭК-Транс", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на неё, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2015 исковые требования ООО "РСА" удовлетворены. С ООО "Л.ТЭК-Транс" в пользу ООО "РСА" взыскан ущерб в размере 6 700 рублей, почтовые расходы на сумму 34 рубля, расходы по оплате юридических услуг на сумму 15 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 судебный акт оставлен без изменения.

11.11.2015 истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей в рамках апелляционного производства.

Судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части в сумме 10 000 рублей.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" даны рекомендации, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представительство и защиту интересов ООО "РСА" в рамках данного дела осуществлял представитель Азорнов Г. А. по доверенности от 12.01.2015.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы, которые понесены в связи с участием представителя при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены: дополнительное соглашение N 1 от 26.08.2015 к договору об оказании юридических услуг от 03.03.2015 N АС-15/03-78, платежное поручение N 27401 от 05.10.2015 на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, основным критерием неразумности (чрезмерности) расходов на оплату услуг представителя также обозначена стоимость таких услуг (адвокатских, юридических) в регионе.

Из приведенных разъяснений следует, что заявленная сумма к возмещению расходов, понесенных противной стороной на оплату услуг представителя, не является безусловной, суд при разрешении данного вопроса оценивает разумность понесенных расходов. Отсутствие доказательств чрезмерности расходов данное право суда не ограничивает.

Разумность размеров как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и других критериев (сложность, характер, категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела).

При определении разумности размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции правомерно принял во внимание объем и сложность выполненной представителем ООО "РСА" работы, объем собранных по делу доказательств, сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, участие представителя Азорнова Г. А. в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей являются разумными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано правомерно.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, ответчик в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство не доказал.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта несения им судебных расходов опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2015 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года по делу N А12-10510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова