Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 19АП-363/16

город Воронеж

25 февраля 2016 г.

Дело N А35-2579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 30.11.2015 по делу N А35-2579/2015 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" (ОГРН 1074632013763, ИНН 4632082245) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Каверзиной И.А., представителя по доверенности от 13.01.2016 N 07-06/000511; Абдаловой Е.И., представителя по доверенности от 07.02.2016 N 07-06/004562;

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "МАСТЕР ГРУПП": Листопад А.И., представителя по доверенности от 21.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" (далее - общество ПКФ "МАСТЕР-ГРУПП", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.12.2014 N 18-10/153 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 9 553 362 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8 598 026 руб.; начисления пени в сумме 1 885 740,11 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 1 719 014,47 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафа в сумме 955 337 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 859 803 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда Курской области от 30.11.2015 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 26.12.2014 N 18-10/153 признано недействительным в обжалованной налогоплательщиком части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган указывает, что в рамках мероприятий налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "Строительные технологии", субподрядчик), а также его контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Химреактив" (далее - общество "Химреактив") установлены факты, свидетельствующие о невозможности совершения указанными обществами спорных хозяйственных операций в связи с невозможностью фактического выполнения строительно-монтажных работ, а их деятельность сводится к созданию видимости осуществления хозяйственных операций с обществом путем перечисления денежных средств между расчетными счетами друг друга и контролем за их движением с последующим обналичиванием.

Указанные выводы инспекция обосновывает ссылками на такие обстоятельства, как: отсутствие у обществ "Строительные технологии" и "Химреактив" материальных, технических и трудовых ресурсов, транспортных средств, специальной техники; минимальные сроки проведения операций; исчисление и уплата налогов в объемах, не соответствующих оборотам по расчетным счетам; отсутствие расходов по ведению финансово-хозяйственной деятельности; непредставление сведений по форме 2-НДФЛ.

12.05.2014 общество "Строительные технологии" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Созвездие", а 30.12.2013 свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "НОАР" прекратило и общество "Химреактив".

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества "Строительные технологии" подтверждает отсутствие расходов, связанных с коммунальными платежами, арендой складских и офисных помещений, транспортных услуг, услуг связи, перечислением заработной платы и осуществлением выплат физическим лицам по договорам гражданско-правового характера. При этом единственными заказчиками строительно-монтажных услуг указанного общества являлись общество ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" и индивидуальный предприниматель Караулов А.В., который как физическое лицо является учредителем и директором общества.

Движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер и было направлено на обналичивание денежных средств. Поступившие от налогоплательщика и индивидуального предпринимателя Караулова А.В. денежные средства в короткий промежуток времени перечислялись на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Химснаб", "Химреактив", а затем обналичивались с назначением операций "расчеты с поставщиками" - в сумме 15 020 000 руб., "прочие выплаты" - в сумме 55 807 500 руб.

В ходе допроса свидетель Пенькова Е.И., числящийся одновременно руководителем обществ "Строительные технологии", "Химреактив" и "Химснаб", не смог пояснить, с какими конкретно поставщиками строительных материалов работало общество "Химреактив", кто осуществлял транспортировку груза, а поиск рабочих бригад для выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчиков он осуществлял через рекламные объявления, однако никаких сведений о фактических исполнителях работ предоставить не смог.

В ходе допроса работников организаций-заказчиков, в частности, Балыкиной Л.А. (главный агроном ОГУП "Совхоз декоративных культур"), Семененко А.Ф. (начальник производственного отдела МК УКС Старооскольского городского округа) установлено, что фактических исполнителей строительно-монтажных работ на их объектах они не знают, про общества "Строительные технологии" и "Химреактив" не слышали, с Пеньковым Е.И. не знакомы. Выполненные работы оформлялись актом и справкой о стоимости работ, которые подписывались ими непосредственно с директором общества ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" Карауловым А.В.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд области, по мнению налогового органа, не учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что при проверке обоснованности применения налоговых вычетов судам следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства, но и учитывать, что представление необходимых документов не влечет безусловного применения налогового вычета, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций. Так как документы, на которые ссылается налогоплательщик, не свидетельствуют о том, что переданные заказчикам работы по капитальному ремонту и строительству были выполнены именно силами обществ "Строительные технологии" и "Химреактив", то и оснований для получения налоговых вычетов по ним у налогоплательщика не имеется.

Налоговый орган также обращает внимание на то, что при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения обществом ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" налоговых вычетов м подтверждения обоснованности понесенных им расходов, судом области не были учтены результаты контрольных мероприятий, оценивающих достоверность и непротиворечивость документов, представленных налогоплательщиком, а также сведений, полученных в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса.

Представитель общества ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.

По мнению общества, в налоговый орган им были представлены все документы, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций, строительно-монтажные работы фактически выполнены и сданы заказчикам, а доводы налогового органа, приведенные им в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и не подкреплены в полной мере надлежащими и достаточными доказательствами, либо противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску совместно с работниками полиции проведена выездная налоговая проверка общества ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2010 по 31.12.2012, по результатам которой был составлен акт проверки от 08.09.2014 N 18-10/73.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика и результаты мероприятий дополнительного налогового контроля, начальник инспекции вынес решение от 26.12.2014 N 18-10/153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 859 803 руб., за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта в виде штрафа в сумме 859 803 руб., за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 95 534 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1 640,60 руб.

Размер штрафа уменьшен в два раза на основании пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Также обществу ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 598 026 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме 8 598 026 руб. и налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 955 336 руб., а всего - в сумме 18 151 388 руб.

Кроме того, обществу по состоянию на 26.12.2014 начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 719 014,47 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 1 697 226,54 руб. и в федеральный бюджет в сумме 188 513,57 руб., а также по налогу на доходы физических лиц в сумме 101,28 руб.

Основанием для указанных доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость послужил, в том числе, вывод налогового органа о необоснованном отнесении обществом ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" на расходы и неправомерном включении в налоговые вычеты документально не подтвержденных и экономически не обоснованных затрат по привлечению к выполнению строительно-монтажных работ в качестве субподрядной организации общества "Строительные технологии", которое, в свою очередь, привлекло к выполнению указанных работ общество "Химреактив".

По мнению инспекции, данные организации использовались для создания видимости осуществления расходов и получения налоговых вычетов, в то время как строительно-монтажные работы выполнялись налогоплательщиком самостоятельно.

В указанной связи налоговым органом сделан вывод о согласованной направленности действий налогоплательщика и названных организаций на создание формального документооборота с целью минимизации налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет и получения налоговых вычетов.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Курской области, которое решением от 18.03.2015 N 74 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о привлечении к ответственности от 26.12.2014 N 18-10/153 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать его недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 9 553 362 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8 598 026 руб.; начисления пени в сумме 1 885 740,11 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 1 719 014,47 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 955 337 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 859 803 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что налоговым органом в материалы дела не было представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций. Также суд указал на непредставление налоговым органом доказательств согласованности действий всех вышеуказанных обществ и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда области исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что в проверенном налоговым органом периоде общество ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" осуществляло общестроительные работы, в связи с чем в 2012 году заключило ряд государственных и муниципальных контрактов, в том числе от 20.04.2012 N 4 с МДКОУ "Детский сад N 2 "Сказка" на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту; от 01.10.2012 N 0126300008012002332-0049134-01 с муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" на выполнение работ по капитальному строительству объекта "Реконструкция родильного корпуса N 2 перинатального центра городской больницы N 1"; от 16.07.2012 N 0126300008012001462-0049134-01 с муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" на выполнение работ по капитальному строительству объекта Реконструкция родильного корпуса N 2 перинатального центра городской больницы N 1"; от 06.07.2012 с МБДОУ "Детский сад "Солнышко" на выполнение работ по капитальному строительству объекта; договоры от 22.10.2012 N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли в здании МБДОУ "Детский сад "Солнышко"; от 30.08.2014 N 1, от 10.09.2014 N 2, от 01.10.2014 N 3 с ОГУП "Союз декоративной культуры" на выполнение работ по капитальному ремонту мемориального комплекса "Курская дуга" и другие.

Для выполнения строительно-монтажных работ общество ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" заключало договоры субподряда отдельно на каждый объект строительства (капитального ремонта) с обществом "Строительные технологии", по условиям которых подрядчик обязывался выполнить все обусловленные договорами и сметной документацией работы и сдать их в законченном виде в течение срока, определенного пунктом 2.2 договоров.

Пункты 3.1 договоров закрепляют общую стоимость работ по договорам, включая налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, которая подлежит оплате в течение определяемых пунктами 3.3 сроков в банковских днях с момента подписания актов выполненных работ.

При этом во всех случаях работа считается выполненной с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункты 3.2 договоров).

По результатам выполнения субподрядных работ общество "Строительные технологии" выставило в адрес общества ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" счета-фактуры от 14.05.2012 N 1 на сумму 945 450 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 144 221,19 руб.; от 01.06.2012 N 2 на сумму 2 630 750 руб., в том числе налог 401 300 руб.; от 18.06.2012 N 3 на сумму 1 084 500 руб., в том числе налог 165 432,20 руб.; от 02.07.2012 N 4 на сумму 1 980 000 руб., в том числе налог 302 033,90 руб.; от 13.07.2012 N 5 на сумму 1 769 300,90 руб., в том числе налог 269 893, 22 руб.; от 19.07.2012 N 6 на сумму 813 000 руб., в том числе налог 124 016,95 руб.; от 08.08.2012 N 7 на сумму 1 650 000 руб., в том числе налог 251 694,92 руб.; от 08.08.2012 N 8 на сумму 936 000 руб., в том числе налог 142 779,66 руб.; от 17.08.2012 N 9 на сумму 6 386 500 руб., в том числе налог 974 212 руб.; от 14.09.2012 N 10 на сумму 850 000 руб., в том числе налог 129 661,02 руб.; от 18.09.2012 N 11 на сумму 8 712 654 руб., в том числе налог 1 329 048,92 руб.; от 28.09.2012 N 12 на сумму 960 000 руб., в том числе налог 146 440,68 руб.; от 17.10.2012 N 13 на сумму 7 293 611 руб., в том числе налог 112 585 руб.; от 19.10.2012 N 14 на сумму 584 000 руб., в том числе налог 89 084,74 руб.; от 29.10.2012 N 15 на сумму 5 580 000 руб., в том числе налог 851 186,44 руб.; от 05.11.2012 N 16 на сумму 40 000 руб., в том числе налог 6 101,69 руб.; от 08.11.2012 N 17 на сумму 7 160 500 руб., в том числе налог 1 092 279,66 руб.; от 19.11.2012 N 18 на сумму 1 810 000 руб., в том числе налог 276 102 руб.; от 12.12.2012 N 19 на сумму 3 558 575 руб., в том числе налог 542 833,47 руб.; от 12.12.2012 N 20 на сумму 1 620 000 руб., в том числе налог 247 118,64 руб.

Общая стоимость выполненных работ согласно представленным счетам-фактурам составила 56 364 840 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 8 598 026 руб.

Данные документы составлены на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.05.2012 N 1 на сумму 945 450 руб., от 01.06.2012 N 2 на сумму 2 630 750 руб., от 18.06.2012 N 3 на сумму 1 084 500 руб., от 02.07.2012 N 4 на сумму 1 980 000 руб., от 13.07.2012 N 5 на сумму 1 769 300 руб., от 19.07.2012 N 1 на сумму 284 000 руб., от 19.07.2012 N 2 на сумму 529 000 руб., от 08.08.2012 N 1 на сумму 1 650 000 руб., от 08.08.2012 N 1 на сумму 936 000 руб., от 17.8.2012 N 1 на сумму 1 123 000 руб., от 17.08.2012 N 2 на сумму 149 000 руб., от 17.08.2012 N 3 на сумму 384 000 руб., от 17.08.2012 N 4 на сумму 514 000 руб., от 17.08.2012 N 5 на сумму 2 950 000 руб., от 17.08.2012 N 6 на сумму 448 000 руб., от 17.08.2012 N 9 на сумму 248 500 руб., от 17.08.2012 N 10 на сумму 93 000 руб., от 17.08.2012 N 11 на сумму 178 000 руб., от 17.08.2012 N 12 на сумму 299 000 руб., от 14.09.2012 N 7 на сумму 850 000 руб., от 18.09.2012 N 1 на сумму 1 850 000 руб., от 18.09.2012 N 2 на сумму 778 111 руб., от 18.09.2012 N 4 на сумму 425 000 руб., от 18.09.2012 N 5 на сумму 11 500 руб., от 18.09.2012 N 6 на сумму 909 043 руб., от 18.09.2012 N 7 на сумму 49 000 руб., от 18.09.012 N 8 на сумму 202 000 руб., от 18.09.2012 N 9 на сумму 106 000 руб., от 18.09.2012 N 12 на сумму 1 170 000 руб., от 18.09.2012 N 13 на сумму 1 835 000 руб., от 18.09.2012 N 15 на сумму 652 000 руб., от 28.09.2012 N 1 на сумму 960 000 руб., от 17.10.2012 N 1 на сумму 1 800 000 руб., от 17.10.2012 N 2 на сумму 181 196 руб., от 17.10.2012 N 4 на сумму 1 578 000 руб., от 17.10.2012 N5 на сумму 190 000 руб., от 17.10.2012 N 6 на сумму 72 000 руб., от 17.10.2012 N 7 на сумму 122 000 руб., от 17.10.2012 N 8 на сумму 180 852 руб., от 17.10.2012 N 9 на сумму 320 341 руб., от 17.10.2012 N 10 на сумму 258 222 руб., от 17.10.2012 N 11 на сумму 47 000 руб., от 17.10.2012 N 12 на сумму 628 000 руб., от 17.10.2012 N 13 на сумму 14 000 руб., от 17.10.2012 N 16 на сумму 606 000 руб., от 17.10.2012 N 15 на сумму 55 000 руб., от 17.10.2012 N 14 на сумму 135 000 руб., от 17.10.2012 N 17 на сумму 915 000 руб., от 19.10.2012 N 2 на сумму 584 000 руб., от 29.10.2012 N 2 на сумму 5 580 000 руб., от 05.11.2012 N 16 на сумму 40 000 руб., от 08.11.2012 N 10 на сумму 180 000 руб., от 08.11.2012 N 1 на сумму 381 000 руб., от 08.11.2012 N 2 на сумму 521 000 руб., от 08.11.2012 N 3 на сумму 381 000 руб., от 08.11.2012 N 4 на сумму 65 000 руб., от 08.11.2012 N 6 на сумму 74 000 руб., от 08.11.2012 N 9 на сумму 1 020 000 руб., от 08.11.2012 N 11 на сумму 18 000 руб., от 08.11.2012 N 12 на сумму 1 428 000 руб., от 08.11.2012 N 14 на сумму 109 000 руб., от 08.11.2012 N 15 на сумму 24 000 руб., от 08.11.2012 N 18 на сумму 378 500 руб., от 08.11.2012 N 19 на сумму 1 780 000 руб., от 08.11.2012 N 20 на сумму 630 000 руб., от 08.11.2012 N 21 на сумму 84 000 руб., от 08.11.2012 N 22 на сумму 47 000 руб., от 08.11.2012 N 23 на сумму 40 000 руб., от 19.11.2012 N 5 на сумму 15 000 руб., от 19.11.2012 N 8 на сумму 174 000 руб., от 19.11.2012 N 6 на сумму 870 000 руб., от 19.11.2012 N 7 на сумму 50 000 руб., от 19.11.2012 N 8 на сумму 174 000 руб., от 19.11.2012 N 9 на сумму 494 000 руб., от 19.11.2012 N 14 на сумму 3 900 руб., от 19.11.2012 N 15 на сумму 204 000 руб., от 12.12.2012 N 1 на сумму 17 616 руб., от 12.12.2012 N 3 на сумму 2 100 руб., от 12.12.2012 N 4 на сумму 147 000 руб., от 12.12.2012 N 5 на сумму 157 000 руб., от 12.12.2012 N 5 на сумму 894 000 руб., от 12.12.2012 N 6 на сумму 22 000 руб., от 12.12.2012 N 7 на сумму 70 000 руб., от 12.12.2012 N 8 на сумму 132 575 руб., от 12.12.2012 N 9 на сумму 82 000 руб., от 12.12.2012 N 10 на сумму 279 900 руб., от 12.12.2012 N 12 на сумму 111 000 руб., от 12.12.2012 N 14 на сумму 68 000 руб., от 12.12.2012 N 15 на сумму 22 000 руб., от 12.12.2012 N 16 на сумму 798 000 руб., от 12.12.2012 N 18 на сумму 153 000 руб., от 12.12.2012 N 19 на сумму 430 000 руб., от 12.12.2012 N 20 на сумму 33 000 руб., от 12.12.2012 N 21 на сумму 34 000 руб., от 12.12.2012 N 23 на сумму 16 000 руб., от 12.12.2012 N 24 на сумму 15 000 руб., от 12.12.2012 N 1 на сумму 102 000 руб., от 12.12.2012 N 2 на сумму 450 000 руб., от 12.12.2012 N 3 на сумму 210 000 руб., от 12.12.2012 N 4 на сумму 150 000 руб., от 12.12.2012 N 5 на сумму 140 000 руб., от 12.12.2012 N 6 на сумму 420 000 руб., от 12.12.2012 N 7 на сумму 148 000 руб.

Общая сумма выполненных обществом "Строительные технологии" субподрядных работ согласно актам по формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 составила 56 364 840 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 8 598 028 руб., стоимость работ без налога - 47 766 812 руб.

Выполненные обществом "Строительные технологии" работы приняты налогоплательщиком к учету в соответствующих периодах, что нашло отражение на счете 20 "Основное производство" и в книгах покупок общества и налоговым органом не оспаривается.

Оплата за выполненные строительно-монтажные работы была произведена обществом ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" на расчетный счет общества "Строительные технологии". Факт оплаты подтверждается актами сверки расчетов и выписками по расчетным счетам как налогоплательщика, так и его контрагента, а также данными карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и налоговым органом также не оспаривается.

Строительно-монтажные работы по соответствующим объектам были сданы обществом ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" заказчикам работ по государственным и муниципальным контрактам, а также по договорам подряда. При этом между сторонами подписывались справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты выполненных работ формы КС-2, налогоплательщиком в адрес заказчиков выставлялись счета на оплату подрядных услуг, сторонами составлялись акты сверки взаимных расчетов.

Как следует из содержания решения налогового органа, а также апелляционной жалобы, реальность взаимоотношений между обществом ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" и его заказчиками по выполнению строительно-монтажных работ налоговым органом под сомнение не ставится.

Отказывая в признании права общества ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" на налоговые вычеты по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по отраженным в его учете операциям по выполнению строительно-монтажных работ, налоговый орган основывался на оценке взаимоотношений общества ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" с его подрядчиком - обществом "Строительные системы", а также взаимоотношений общества "Строительные системы" с обществами "Химснаб" и "Химреактив" как нереальных хозяйственных операций реальных хозяйственных операций.

Данный вывод сделан налоговым органом по результатам проведения ряда контрольных мероприятий, включая опрос свидетелей, истребование и анализ банковских и первичных документов, в том числе по цепочке субподрядчиков.

Так, анализ движения денежных средств на расчетных счетах общества "Строительные системы" показал транзитный характер движения денежных средств, поступавших лишь от двух заказчиков - общества ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" и предпринимателя Караулова А.В., в короткий промежуток времени переводившихся на расчетный счет обществ "Химснаб" и "Химреактив" для последующего обналичивания в крупных объемах. При этом никаких платежей, связанных с обеспечением финансово-хозяйственной деятельности общества "Строительные системы" по расчетным счетам не производилось вплоть до реорганизации 12.05.2014 в форме присоединения к обществу "Группа компаний Созвездие".

Также налоговым органом было установлено, что общество "Строительные системы" выполняло субподрядные работы не самостоятельно, а с привлечением третьего лица - общества "Химреактив", в отношении которого также установлены признаки недобросовестности, включая отсутствие возможности выполнения строительно-монтажных работ исходя из наличия материальных, технических и трудовых ресурсов вплоть до реорганизации 30.12.2013 в форме присоединения к обществу "НОАР", фактическое местонахождение которого не установлено.

Об отсутствии реальных хозяйственных операций свидетельствуют, по мнению налогового органа, также показания работников заказчиков общества, пояснивших, что не знают фактических исполнителей строительно-монтажных работ на объектах. Общества "Строительные технологии" и "Химреактив" им неизвестны.

Согласованность действий обществ "Строительные системы", "Химснаб" и ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" и направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается, по мнению налогового органа. также и тем, что Пеньков Е.И. являлся одновременно руководителем обществ "Строительные системы", "Химснаб" и "Химреактив".

Исходя из недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов, подтверждающих расходы, налоговый орган счел заниженной задекларированную налогоплательщиком налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2012 год, а также необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что явилось основанием для доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней за несвоевременную уплату данных налогов и привлечения общества к налоговой ответственности.

Также налоговый орган пришел к выводу о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку им заключены договоры субподряда с организацией, созданной незадолго до совершения спорных хозяйственных операций, не имеющей квалифицированного персонала, необходимых материальных и технических ресурсов, деловой репутации и профессионального опыта.

Признавая указанные выводы налогового органа необоснованными, суд области исходил из следующего.

Под налогоплательщиками налога на добавленную стоимость статья 143 Налогового кодекса понимает организации, индивидуальных предпринимателей и иных лиц, признаваемых налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются, как это следует из статьи 146 Налогового кодекса, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса.

На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса, а также на основании первичных учетных и расчетных документов, в которых сумма налога выделена отдельной строкой.

Требования, которым должен соответствовать счет-фактура, предусмотрены статьей 169 Налогового кодекса.

В частности, согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса счет-фактура, выставленный поставщиком на оплату отгруженного товара, должен содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 Налогового кодекса признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ, действовавший в проверенном периоде) под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Доказать реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на учет в целях налогообложения понесенных расходов и на применение налоговых вычетов.

Одновременно суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Соглашаясь с оценкой суда области, данной представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53).

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Оценив представленные сторонами доказательства относительно реальности осуществлявшихся обществом ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" хозяйственных операций с обществом "Строительные технологии", суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии реального экономического содержания в заключенных им сделках.

Обществом ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" представлены суду все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им строительно-монтажных работ у общества "Строительные технологии", осуществления расчетов за приобретенные работы, принятия работ к учету, а также последующей сдачи выполненных строительно-монтажных работ собственным заказчикам, в том числе в рамках выполнения государственных и муниципальных контрактов.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о неподтверждении имеющимися у налогоплательщика документами реальных хозяйственных операций по приобретению строительно-монтажных работ у общества "Строительные системы".

Отсутствие общества "Строительные технологии" по юридическому адресу; отсутствие материальных, технических и трудовых ресурсов, транспортных средств, специальной техники, выплаты заработной платы, арендных и коммунальных платежей, также оплаты за электроэнергию и услуги связи; минимальные сроки проведения операций; исчисление и уплата налогов в объемах, не соответствующих оборотам по расчетным счетам правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "Строительные системы" является несуществующей организацией или относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, участвующих в схемах получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе с учетом представления документов по взаимоотношениям с обществом ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" по требованию налоговых органов.

Изменение фактического адреса общества "Строительные системы", а равно данные его налоговой и бухгалтерской отчетности не могут свидетельствовать об отсутствии намерений общества ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" получить выгоду от последующей сдачи выполненных строительно-монтажных работ заказчикам.

Как следует из разъяснения, данного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему соответствующие полномочия по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.

В то же время, налоговый орган не лишен возможности представить суду доказательства того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом доказательств, свидетельствующих об осведомленности общества ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" о нарушениях при создании и ведении деятельности обществом "Строительные технологии", так же как и доказательств совершения налогоплательщиком и указанным обществом в силу отношений взаимозависимости или аффилированности согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами отклоняются также и ссылки апелляционной жалобы на транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагента налогоплательщика с последующим их обналичиванием обществами "Химснаб" и "Химреактив" и на нарушения в связи с привлечение обществом "Строительные технологии" к выполнению субподрядных работ общества "Химреактив". В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществу ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" в силу отношений взаимозависимости, аффилированности лило в силу иных обстоятельств могло быть известно о нарушениях, допущенных при создании и ведении деятельности самостоятельного юридического лица - общества "Химреактив", с которым у налогоплательщика договорные отношения отсутствовали. Фактическое выполнение спорных строительно-монтажных работ налоговым органом не отрицается и подтверждается, в том числе, показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников организаций-заказчиков, в частности, Балыкиной Л.А. (главный агроном ОГУП "Совхоз декоративных культур"), Семененко А.Ф. (начальник производственного отдела МК УКС Старооскольского городского округа).

При этом тот факт, что указанным лицам не были известны фактические исполнители строительно-монтажных работ на объектах, про общества "Строительные технологии" и "Химреактив" не слышали, с Пеньковым Е.И. не знакомы, а выполненные работы оформлялись актом и справкой о стоимости работ, которые подписывались ими непосредственно с директором общества Карауловым А.В., также не может свидетельствовать о не осуществлении субподрядчиком соответствующих работ, поскольку договоры подряда заключались заказчиками непосредственно с обществом ПКФ "МАСТЕР ГРУПП", которые не содержали условий об обязательном выполнении строительно-монтажных работ собственными силами подрядчика без привлечения третьих лиц.

То обстоятельство, что 12.05.2014 общество "Строительные технологии" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Созвездие", само по себе не может свидетельствовать о невозможности выполнения им строительно-монтажных работ для общества ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" в 2012 году.

Ссылка налогового органа на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, закрепляющую право налогоплательщика приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельная.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, а равно и при недоказанности недостоверности представленных налогоплательщиком документов, подписании документов лицами, отраженными в едином государственном реестре в качестве руководителей организаций-контрагентов, а также при представлении достаточного объема правоустанавливающих документов в совокупности с постоянной перепиской с данными контрагентами, у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в добросовестности указанных лиц, их деловой репутации и возможности реального исполнения заключенных договоров на согласованных сторонами условиях.

Тем более у налогоплательщика отсутствовала обязанность производить проверку добросовестности и надежности поставщиков его контрагентов, в связи с чем отклоняются ссылки налогового органа на непредставление поставщиками контрагентов документов по взаимоотношениям с указанными контрагентами. Доказательств того, что налогоплательщику могло быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, налоговым органом в материалы дела представлено не было.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

При этом именно на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налоговым органом таких доказательств суду не представлено, как не доказано и то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком документы в их совокупности доказывают факты приобретения строительно-монтажных работ у общества "Строительные технологии" и последующей их сдачи заказчикам по договорам, а также государственным и муниципальным контрактам.

Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают представленных обществом ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" документов.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждены его расходы по налогу на прибыль, а также право на налоговые вычеты по взаимоотношениям с обществом "Строительные технологии", в связи с чем доначисление ему 9 553 362 руб. налога на прибыль и 8 598 026 руб. налога на добавленную стоимость не может быть признано обоснованным.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 9 553 362 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 8 598 026 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 885 740,11 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 719 014,47 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа размере 859 803 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 955 337, также не является обоснованным.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Курской области от 30.11.2015 по делу N А35-2579/2015 законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2015 по делу N А35-2579/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников