Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 02АП-11580/15

г. Киров

01 марта 2016 г.

Дело N А82-10813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Поварёнкова А.Ю., действующего на основании доверенности от 28.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Манапова Сергея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2015 по делу N А82-10813/2014, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Горстройзаказчик" (ОГРН 1087604018336; ИНН 7604142106)

к Манапову Сергею Евгеньевичу

с участием в деле третьего лица: Боголюбова Галина Константиновна; Гапонов Сергей Викторович

о взыскании 141 639 рублей 41 копейки,

установил:

Открытое акционерное общество "Горстройзаказчик" (ИНН 7604142106, ОГРН 1087604018336) (далее - истец, ОАО "Горстройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Манапову Сергею Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании 141 639.41 рублей убытков, причиненных Обществу единоличным исполнительным органом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Боголюбова Галина Константиновна, Гапонов Сергей Викторович.

Требования основаны на статьях 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) и мотивирован причинением Обществу убытков в связи с необоснованной выплатой работникам при увольнении компенсации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2015 взыскано с Манапова Сергея Евгеньевича в пользу ОАО "Горстройзаказчик" 141 639 рублей 41 копейку убытков, 5 249 рублей 17 копеек расходов по госпошлине.

Ответчик Манапов Сергей Евгеньевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку увольнение работников по соглашению сторон является обычной хозяйственной сделкой предприятия, указанные соглашения не оспорены, не отменены.

Заявитель жалобы считает, что не доказана недобросовестность действий (бездействий) Манапова С.Е., последний действовал добросовестно, разумно и осмотрительно, в интересах общества.

Заявитель жалобы ссылается на то, что не исследовались доказательства и прения сторон не проводились.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу; в судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно приказу председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля N 6/1182 от 30.08.2013 на заместителя директора по строительству Манапова Сергея Евгеньевича с 03.09.2013 возложено исполнение обязанностей директора Открытого акционерного общества "Горстройзаказчик" сроком на три месяца.

Приказом N 75к от 17.03.2014 прекращён трудовой договор с Манаповым С.Е. с 17. 03.2014 по инициативе работника.

17.01.2014, т.е. в период исполнения обязанностей директора, Манаповым С.Е. был подписан Приказ N 27к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Гапоновым С.В. Увольнение было произведено на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). В соответствии с п. 3.1 Соглашения N 1 от 17.01.2014 о расторжении трудового договора Работодатель (ОАО "Горстройзаказчик") обязуется выплатить помимо причитающейся заработной платы за фактическое отработанное в текущем и прошедшем месяце время, компенсации за неиспользованные отпуска, по соглашению сторон трехкратную среднемесячную заработную плату работника, размер которой составил 52979 руб. 82 коп.

20.01.2014 Манаповым С.Е. был подписан Приказ N 28к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Боголюбовой Г.К. Увольнение было произведено на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). В соответствии с п. 3.1 Соглашения N 2 от 20.01.2014 о расторжении трудового договора Работодатель (ОАО "Горстройзаказчик") обязуется выплатить помимо причитающейся заработной платы за фактическое отработанное в текущем и прошедшем месяце время, компенсации за неиспользованные отпуска, по соглашению сторон трехкратную среднемесячную заработную плату работника, размер которой составил 88 659 руб. 59 коп.

Всего сумма выплат указанным работникам произведена в размере 141 639 рублей 41 копейка.

Полагая, что обществу причинены убытки незаконными действиями Манапова С.Е., выразившимися в заключении им соглашений о расторжении трудовых договоров и включении в них условий о выплате сотрудникам компенсации, не предусмотренной трудовыми договорами, трудовым законодательством, коллективным договором и другими внутренними документами общества, ОАО "Горстройзаказчик" обратилось в арбитражный суд с иском к Манапову С.Е. о взыскании 141639,41 рублей убытков

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что соглашения N 1 от 17.01.2014 и N 2 от 20.01.2014 о расторжении трудовых договоров в части выплаты при увольнении по соглашению сторон в размере трехкратной среднемесячной заработной платы работникам, подписанные исполняющим обязанности директора Манаповым С.Е., заключены ответчиком от имени акционерного общества при ненадлежащем исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа и повлекли ущерб для ОАО "Горстройзаказчик" в размере 141639,41 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя собранные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что истцом доказано наличие обстоятельств, на основании которых ответчик может быть признан виновным в причинении убытков обществу.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Вопреки доводам заявителя жалобы, возражение ответчика о том, что увольнение работников по соглашению сторон является обычной хозяйственной сделкой общества и совершено ответчиком в рамках его полномочий, обоснованно и правомерно отклонено судом.

Обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах общества носит общий характер, независимо от конкретной сферы отношений, в которых единоличный исполнительный орган действует от имени хозяйственного общества; приведенные выше положения статьи 53 ГК РФ, статьи 71 Закона об акционерных обществах императивно исключают возможность исполнения полномочий органа вопреки интересам общества, по своему личному усмотрению, идущему вразрез таким интересам.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно определил круг существенных для дела обстоятельств и исследовал вопрос о порядке и основаниях выплаты работникам общества пособий и компенсаций в связи с прекращением трудового договора.

Суд правильно исходил из того, что соответствующие отношения урегулированы статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность выплатить работнику компенсацию при расторжении трудового договора по соглашению сторон законом императивно не предусмотрена. Однако в соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ на основании трудового договора или коллективного договора могут предусматриваться и другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В рассматриваемой ситуации в ОАО "Горстройзаказчик" имеется коллективный договор, утвержденный Советом директоров Общества протоколом заседания N от 21.03.2012, утверждено Положение о вознаграждении по итогам финансово-хозяйственной деятельности за год, которое является Приложением к Коллективному договору ОАО "Горстройзаказчик" на 2012-2014 годы. Данными локальными нормативными актами регулируется вознаграждение работников общества. Выплаты работникам при увольнении по соглашению сторон в размере трехкратной среднемесячной заработной платы такими документами не предусмотрены.

В отношениях с работниками истца ответчик действовал от имени общества, осуществлял распоряжение денежными средствами общества, обязан был согласовывать свои действия с установленными законодательством и локальными актами правилами, а также руководствоваться критериями разумности и добросовестности его действий.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 г. недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В рассматриваемой ситуации ответчик не привел и не доказал доводов о том, что решение о выплате спорных компенсаций в данных конкретных обстоятельствах было обусловлено интересами общества, в том числе, направлено на предотвращение более значительных убытков, связано с урегулированием трудового спора, либо обусловлено иными особыми условиями, в которых осуществлялось увольнение работников (третьих лиц). Из материалов дела такие особые обстоятельства не усматриваются.

Поскольку указанные выше обстоятельства не были доказаны, довод заявителя о недопустимости оценки экономической целесообразности принятия решения о выплате компенсации, лишен каких-либо законных оснований.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что предусмотренной законом или локальными актами, трудовыми договорами с отдельными работниками обязанности по осуществлению спорных выплат на стороне общества не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, выплачивая компенсации увольняющимся работникам при отсутствии факта выделения на эти цели обществом денежных средств с соответствующим их утверждением. При этом ответчик действовал не в интересах истца.

Факт выплат подтверждён представленными в материалы дела бухгалтерскими документами.

На основании изложенного, суд правильно признал исковые требования ОАО "Горстройзаказчик" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2015 по делу N А82-10813/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манапова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак