Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 14АП-11580/15

г. Вологда

29 февраля 2016 г.

Дело N А44-9975/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губина Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2015 года о возвращении заявления по делу N А44-9975/2015 (судья Киселева М.С.),

установил:

Губин Анатолий Васильевич (место жительства: 197375, Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Наумовой Марии Алексеевне (198188, г. Санкт-Петербург, ул.М.Говорова, д.8а) о признании недействительным и отмене постановления от 14.10.2015 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Определением суда от 09 декабря 2015 года заявление Губина А.В. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Губин А.В. не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. Полагает, что поскольку подсудность требований, по которым выдан исполнительный лист, относится к компетенции Арбитражного суда Новгородской области, он правомерно обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в данный суд.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2015 по делу N А44-129/2015 выдан исполнительный лист ФС N 005830964 о взыскании с Губина А.В. в пользу Володькова А.М. задолженности в размере 1 756 799,86 руб.

По данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 25.09.2015 N 83866/15/78004-ИП, в рамках которого вынесено постановление от 14.10.2015 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, Губин А.В. обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Новгородской области.

Суд первой инстанции заявление возвратил, указав, что оно не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новгородской области, поскольку подсудно Арбитражному суду г. Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 38 АПК РФ определено, что заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, указанной нормой определена исключительная подсудность дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Установив, что местом нахождения судебного пристава является г. Санкт-Петербург, суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Новгородской области, в связи с чем правомерно возвратил заявление Губину А.В..

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, поскольку в нем даны разъяснения о разграничении компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов при рассмотрении вопросов исполнительного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Губина А.В.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2015 года по делу N А44-9975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Губина Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов