Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 11АП-18925/15

г. Самара

29 февраля 2016 г.

Дело N А72-13501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Элит-продукт" - Шудренко А.В. протокол N 9 от 30.11.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Профессионал",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2015 года по делу N А72-13501/2015 (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит-продукт" (ОГРН 1107326001529), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1037301154065, ИНН 7326020220), г. Ульяновск,

о взыскании 443 824 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит-продукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ответчик) о взыскании 443 824 руб. 84 коп., составляющих сумму основного долга в размере 430 588 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 г. по 22.09.2015 г. в размере 13 236 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2015 г. по день фактического исполнения решения в размере равном 0,1% от суммы неоплаченного товара (л.д. 3-5).

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика 430 588 руб. 00 коп. - основной долг, 37 780 руб. 36 коп. - неустойку.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 78-79).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований ООО "Элит-продукт" о взыскании с ООО "Профессионал" суммы основного долга по договору поставки в размере 430 588 руб. и неустойки в размере 37 780,36 руб.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что пунктом 10.2. договора поставки N 17 от 26.06.2015 г., заключённого между истцом и ответчиком, предусмотрен претензионный порядок досудебного урегулирования споров путём переговоров.

Считает, что указанное требование договора поставки истцом не соблюдено, ООО "Профессионал" не получало от ООО "Элит-продукт" претензии с требованием оплатить задолженность по договору поставки и неустойку.

Таким образом, представленная истцом в материалы дела копия претензии не подтверждает обстоятельства соблюдения ООО "Элит-продукт" предусмотренного договором претензионного порядка разрешения спора по договору поставки, поскольку факт её отправки и получения ответчиком не подтверждён соответствующими доказательствами.

Истцом не подтверждён факт поставки товара по товарным накладным на сумму предъявленных исковых требований.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2015 г. N 17, согласно которому Поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары (л.д. 25-34).

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов Покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора.

Истец во исполнение условий договора по товарным накладным N 3242 от 07.08.2015 г., N 3405 от 19.08.2015 г., N 3512 от 26.08.2015 г. поставил ответчику товары на общую сумму 588 588 руб. 00 коп. (л.д. 43-48).

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют отметки в товарных накладных.

Ответчик товар оплатил частично.

Задолженность ответчика составляет 430 588 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 3-5).

19.11.2015 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение, удовлетворив требования истца (л.д. 78-79).

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате не исполнены ответчиком надлежащим образом.

Доказательств погашения задолженности в сумме 430 588 руб. 00 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Факт поставки ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, в связи с чем доводы подателя жалобы в этой части являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора стороны предусмотрели, что все споры между сторонами, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае направления сторонами претензии, при не достижении согласия, все споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области (л.д. 32).

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, сторонами претензионный порядок не согласован.

Однако истец направил ответчику 09.09.2015 г. претензию, в которой настаивал на выполнении ответчиком своих обязательств. Ответчик на данную претензию не ответил.

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного от истца товара в полном объеме не исполнил, исковые требования о взыскании суммы основного долга суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 37 780 руб. 36 коп. за период с 13.08.2015 г. по 18.11.2015 г.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.12 Договора поставки в редакции протокола разногласий в случае задержки покупателем платежа за поставленный товар, поставщик имеет право требовать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости поставленного, но неоплаченного товара.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара не исполнены в срок, предусмотренный договором поставки, требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки является законным и обоснованным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2015 года по делу N А72-13501/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Рогалева