Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 17АП-932/16

г. Пермь

29 февраля 2016 г.

Дело N А60-44245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительные технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2015 года

по делу N А60-44245/2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Брикхаус" (ОГРН 1136686020954, ИНН 6686027124)

к ООО "Строительные технологии" (ОГРН 1036602665032, ИНН 6658166165)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Брикхаус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительные технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 405 225 руб. 37 коп., неустойки в размере 7 294 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 315 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между ООО "Строительные технологии" (заказчик) и ООО "Брикхаус" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 78-2, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) заказчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по каменной кладке на объекте: "Административное здание по ул.Малышева-Шейнкмана в Ленинском районе г.Екатеринбурга" в соответствии с проектной документацией и условиями договора и передаче результата выполненных работ заказчику.

В разделе 6 договора стороны договорились, что стоимость работ (цена договора) будет определяться на основании форм КС-2 КС-3 в соответствии с технической документацией и следующими расценками (включая НДС - 18%):

-Кладка наружных стен из газозолоблока т.300 мм - 2 200 руб., в том числе НДС 18%;

-Устройство стен и перегородок из кирпича (с подвала до 3 этажа включительно) толщиной 120 мм, 250 мм, 380 мм, "под расшивку" с армированием и устройством перемычек - 2 600 руб., в том числе НДС 18%;

-Устройство стен и перегородок из кирпича (с 4 этажа и выше) толщиной 120 мм, с армированием и устройством перемычек - 430 руб., в том числе НДС 18%;

-Устройство стен из кирпича, толщиной 250 мм на кровле - 2 100 руб. за м.куб. (в т. ч. НДС (18%).

Подрядчик осуществляет оплату в течение 10 дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 и счетов-фактур (пункт 7.1.7 договора).

Истцом работы, предусмотренные договором, выполнены что подтверждается КС-2 и КС-3 N 60 от 30.07.2014 на сумму 405 225 руб. 37 коп.

13.08.2015 ответчику направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности, неустойки и процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Из анализа условий договора от субподряда от 03.06.2013 N 78-2 следует, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Факт выполнения подрядчиком работ и сдача их результата заказчику подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний актом и справкой.

Придя к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом, осуществлении им обязанности по сдаче результата работ ответчику, и учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 405 225 руб. 37 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.6 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты принятых от субподрядчика работ в соответствии с условиями настоящего договора более чем на 30 календарных дней, заказчик выплачивает субподрядчику пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более чем за 180 календарных дней просрочки.

Исходя из условий договора, учитывая, что сроки исполнения обязательства по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора, ответчиком нарушены, требование о взыскании неустойки за период с 10.08.2014 по 05.02.2015, в размере 7 294 руб. 06 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга является правомерным. Расчет неустойки не противоречит условиям договора и требованиям закона.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Требования истца в части взыскания процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 19 315 руб.74 коп. за период с 06.02.2015 по 02.09.2015.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку лицо, принявшее претензию, не числится в штате работников ответчика, и у ответчика отсутствовала возможность рассмотреть претензию и урегулировать спор в досудебном порядке, не принимаются апелляционным судом, как документально не подтвержденные (ст.9,65 АПК РФ).

Факт получения претензии допустимыми доказательствами не опровергнут. Доказательств вручения претензии неуполномоченному лицу ответчик не представил, равно как не представил доказательств принятия мер к установлению обстоятельств получения претензии. Оснований считать, что полномочия Дмитриевой Е.М., получившей претензию от 13.08.2015 N 19 в офисе ответчика (доставлена нарочно), не явствовали для истца из обстановки (ст.182 ГК РФ), не имеется.

Кроме того, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

Не оспаривая сам факт наличия перед истцом задолженности, но при этом ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных ст.2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления заявленных в настоящем деле исковых требований без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года по делу N А60-44245/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева