Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 15АП-436/16

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2016 г.

дело N А32-27757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н, Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Медведева Е.В. по доверенности N 188 от 19.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрельфармика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 по делу N А32-27757/2015

по иску акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен"

к ответчику общество с ограниченной ответственностью "Апрельфармика"

о взыскании

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апрельфармика" о взыскании 415 033 руб. 04 коп. пени.

Решением суда от 25.11.2015 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение покупателем сроков оплаты товара является доказанным, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Апрельфармика" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что установленный договором размер пени является существенно завышенным для покупателя как субъекта малого бизнеса, и несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу АО НПК "Катрен" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО НПК "Катрен" (поставщик) и ООО "Апрельфармика" (покупатель) заключен договор поставки N 6 от 03.02.2014, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в течение 60 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

Ссылаясь на то, что оплата товара, переданного ответчику в период с 28.01.2015 по 26.03.2015, производилась ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора поставки N 6 от 03.02.2014 поставщик обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в течение 60 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

Факт несвоевременной оплаты покупателем поставленного ему товара не оспаривается ответчиком по делу, расчет суммы неустойки, заявленной ко взысканию, соответствует условиям договора, проверен судом и обществом "Апрельфармика" в апелляционной жалобе не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание, что в материалы дела ответчик не представил указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Кодекса к подлежащей взысканию неустойке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 по делу N А32-27757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян