Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 14АП-559/16

г. Вологда

01 марта 2016 г.

Дело N А05-11093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2015 года по делу N А05-11093/2015 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Про" (ОГРН 1075406008875; ИНН 5406387982; место нахождения: 630007, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 2, оф. 714; далее - ООО "Про", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска (ОГРН 1032901000307; ИНН 2902026995; место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7; далее - Комитет), в котором просил признать оказанными аудиторские услуги по муниципальному контракту от 21.09.2012 N 9-АП и взыскать с ответчика 28 944 руб. 65 коп., в том числе 22 000 руб. стоимости аудиторских услуг, 6382 руб. 75 коп. пеней, 561 руб. 90 коп. процентов.

Решением суда от 07.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в материалы дела представлена справка саморегулируемой организации, согласно которой при проведении аудита по спорному контракту нарушений аудиторского законодательства не установлено. По мнению апеллянта, положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - Информационное письмо N 48) в рассматриваемом случае применению не подлежат. Считает, что услуги по проведению независимой аудиторской проверки были оказаны надлежащим образом и в срок, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали.

Комитет в отзыве на жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2012 на официальном сайте государственных закупок опубликовано извещение 0124300014612000020 о проведении запроса котировок в целях выбора лучшего предложения для проведения независимой аудиторской проверки бухгалтерской отчетности Северодвинского муниципального предприятия "Художественный салон "АЛНА" за период с 01.01.2012 по 30.06.2012.

По результатам рассмотрения и оценки заявок предложение ООО "Про" признано лучшим, в связи с чем, Комитетом (заказчик) и Обществом (исполнитель) 21.09.2012 заключен муниципальный контракт N 9-АП/63.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок оказания услуг установлен до 25.09.2012.

В силу пунктов 4.2 и 4.3 договора после завершения оказания услуг исполнитель представляет заказчику отчет аудитора и аудиторское заключение, акт приема-передачи.

Заказчик, в свою очередь, не позднее 15 рабочих дней после получения вышеуказанных документов рассматривает результаты и осуществляет приемку услуг на предмет их соответствия объему и качеству, направляет исполнителю подписанный акт приема-передачи, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, либо мотивированный отказ от принятия результата оказанных услуг или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок со сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком (а если срок не указан - в течение 3-х рабочих дней с момента его получения), устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (пункт 4.4 контракта).

Стоимость услуг по контракту установлена сторонами в размере 22 000 руб. (пункт 5.1 контракта).

Общество 24.09.2012 направило в адрес Комитета отчет аудитора и аудиторское заключение, которые получены ответчиком 26.09.2012 (т. 1, л. 47).

Письмом от 16.10.2012 Комитет сообщил Обществу о нарушении последним федеральных стандартов аудиторской деятельности при проведении проверки, указал на необходимость представления аудиторского заключения с учетом внесения изменений по спорным вопросам до 26.10.2012 (т. 1, л. 92-93, 99).

Письмом от 17.10.2012 Комитет возвратил истцу акт, счет на оплату, счет-фактуру на оказание услуг (т. 1, л. 100, 109).

ООО "Про", полагая, что услуги по контракту оказаны надлежащим образом, а также ссылаясь на отсутствие оплаты услуг со стороны ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел требования истца необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования исковых требований Общество указало на фактическое составление аудиторского отчета и заключения, а также направление указанных документов в адрес ответчика.

Вместе с тем, как усматривается в материалах дела, ответчик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4.4 контракта и направил истцу мотивированные возражения от подписания акта приема-передачи.

В частности, ответчик не согласился с тем, что предприятием при принятии к бухгалтерскому учету объекта недвижимого имущества (помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Советская, дом 50/12) занижена стоимость актива на сумму 336 тыс. руб., а также неверно определен срок полезного использования данного объекта недвижимости; в нарушение пунктов 39,40 Федерального стандарта аудиторской деятельности (ФСАД 2/2010), утвержденного Приказом Минфина России от 20.05.2010 N 46н, пункта 3 и подпункта "ж" пункта 10 Правила (стандарта) N 22, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 696, аудитором не были уведомлены представители собственника муниципального имущества о намерении модифицировать мнение в аудиторском заключении и о предполагаемом содержании модифицированного мнения.

Общество, в нарушение пункта 4.6 контракта не устранило выявленные Комитетом недостатки, не провело доработку и передачу Комитету документации, отчет об устранении недостатков, выполнения необходимых доработок, а также повторно подписанный акт приема-передачи для принятия Комитетом оказанных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Комитетом в адрес саморегулируемой организации аудиторов - некоммерческого партнерства Аудиторской Ассоциации "Содружество" жалобы от 13.12.2012 N 11-04-09/6637 на действия (бездействие) аудиторской организации, нарушающие требования Федерального закона об аудиторской деятельности, стандартов аудиторской деятельности, с требованием провести внеплановую проверку качества работы аудиторской организации - ООО "Про". При этом Комитет приложил к жалобе документацию, представленную аудитором в качестве результата оказанных услуг по контракту N 9-АП/63 (т. 1, л. 110-112).

Некоммерческое партнерство Аудиторская Ассоциация "Содружество" в письме от 11.04.2013 N 1368 сообщило о проведении внеплановой внешней проверки контроля качества аудиторской деятельности ООО "Про" и приложило отчет уполномоченного эксперта по контролю за качеством аудиторской деятельности Жукова С.П. (т. 1, л. 116).

В указанном отчете уполномоченный эксперт по контролю за качеством аудиторской деятельности установил, что при проведении аудиторской проверки аудитором не выполнены требования, установленные пунктами 39,40 Федерального стандарта аудиторской деятельности 2/2010, что не позволило заказчику воспользоваться своим правом по предоставлению аудитору дополнительных доказательств и пояснений в отношении обстоятельств, приведших к выражению модифицированного мнения. Кроме того, эксперт признал обоснованными доводы жалобы Комитета о том, что предприятием самостоятельно установлен срок полезного использования по объекту основных средств исходя из периода, в течение которого использование объекта приносит экономические выгоды

Таким образом, фактически жалоба Комитета признана обоснованной по 2 пунктам из 3.

Ссылка апеллянта на справку некоммерческого партнерства Аудиторской Ассоциации "Содружество" от 18.11.2015 N 7359 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные в ней выводы прямо противоречат результатам внеплановой проверки некоммерческого партнерства. В связи с тем, что в материалах дела имеется отчет эксперта некоммерческого партнерства Аудиторской Ассоциации "Содружество" суд исходит из непосредственно содержащихся в нем выводов.

Кроме того, в справке от 18.11.2015 N 7359 по результатам проверки качества деятельности ООО "Про" некоммерческим партнерством указано на то, что требования Федерального закона "Об аудиторской деятельности", стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, а также условий членства в партнерстве Обществом в основном соблюдаются. Между тем, соблюдение Обществом требований "в основном" не свидетельствует о соблюдении данных требований при проведении конкретной аудиторской проверки.

В рассматриваемом случае наличие в аудиторском заключении мнения с оговоркой, основанного на ошибочных выводах и с нарушением стандартов аудиторской деятельности, явилось препятствием для проведения Комитетом мероприятий по приватизации муниципального предприятия в форме его преобразования в открытое акционерное общество.

Вместе с тем, суд отмечает, что получение аудиторского отчета и заключения было необходимо именно для осуществления приватизации, что прямо следует из пункта 1.1 контракта.

Таким образом, ООО "Про", нарушив условия пункта 4.6 договора и фактически отказавшись производить доработку документации, фактически вынудило Комитет заключить новый договор на оказание аудиторских услуг с индивидуальным предпринимателем Яковлевой Н.А. (т. 1, л. 122-126).

При изложенных обстоятельствах суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что в результате предоставления исполнителем аудиторского заключения, которое не могло быть использовано заказчиком, потребительская ценность услуг Общества отсутствовала.

Довод апеллянта о неправомерном применении судом положений Информационного письма N 48 с учетом вышеизложенного отклоняется судом как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательства и обстоятельств, надлежащая оценка которых была дана судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Поскольку Обществом не представлен оригинал чека-ордера об уплате государственной пошлины, а предъявлены копии платежных поручений от 11.01.2016 N 1 и от 30.12.2015 N 121 на сумму 6000 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

При этом податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании названных платежных документов в федеральный бюджет, представив их оригиналы в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2015 года по делу N А05-11093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Про" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова