Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 12АП-1847/16

г. Саратов

01 марта 2016 г.

Дело N А12-57209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГС Волгоград" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А12-57209/2015 о передаче дела по подсудности, судья Буланков А.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север - Юг" (ОГРН 1143443027639, ИНН 3460018147)

к обществу с ограниченной ответственностью "РГС Волгоград" (ОГРН 1107847302661, ИНН 7813481543)

о защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север - Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РГС Волгоград" о защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и выплате компенсации за нарушение указанных прав.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А12-57209/2015 в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение арбитражному суду города Санкт-Петербурга отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РГС Волгоград" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А12-57209/2015.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре возмездного оказания услуг N 14 от 23 марта 2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Север-Юг" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "РГС Волгоград" (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по созданию и обслуживанию веб-сайтов ресторана Paulaner, конференц-комнат Smart Veetings and Events.

Истец, обратившись с настоящим иском в суд, ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "РГС Волгоград", являющееся владельцем отеля и ресторана, самостоятельно создало в социальной сети сообщества и опубликовало без согласия истца фотографии, являющееся его интеллектуальной собственностью.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1250, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск был подан по месту нахождения филиала общества с ограниченной ответственностью "РГС Волгоград" в Арбитражный суд Волгоградской области.

В разделе 10 договора N 14 от 23.03.2015 стороны установили, что споры из договора разрешаются в соответствии с законодательством.

Следовательно, положения договора не изменяют подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

Как следует из условий договора N 14 от 23.03.2015 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 28.01.2016 создание и обслуживание веб-сайтов производится для ресторана Paulaner и гостиницы Park Inn, расположенных в городе Волгограде.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (часть 1), филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "РГС Волгоград" зарегистрировано по юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, ул. профессора Попова, д. 37 кор. Щ, оф. 101. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество имеет филиал в городе Волгограде - г. Волгоград, ул. им. Михаила Балонина, д. 7. Нахождение филиала в городе Волгограде подтверждено также уставом общества с ограниченной ответственностью "РСГ Волгоград" и Положением о филиале (п. 1.3 положения).

Согласно пункту 2.3 Положения о филиале общества с ограниченной ответственностью "РГС Волгоград" филиал представляет интересы Общества, собирает, систематизирует и передает Обществу информацию, необходимую для использования в коммерческих целях, распространяет информацию об Обществе, рекламирует Общество, технологию работ и оказания услуг, ведет поиск потенциальных клиентов Общества, осуществляет иные функции в соответствии с решениями органов Общества, а также вытекающие из целей Общества.

В договоре N 14 от 23.03.2015 и дополнительном соглашении к нему в качестве фактического адреса Заказчика указан: г. Волгоград, ул. им. Михаила Балонина, д. 7.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Север-Юг" правомерно обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РГС Волгоград", имеющему филиал в городе Волгограде.

Заявленный иск не противоречит части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что филиал в городе Волгограде не действует, не подтверждена материалами дела.

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РГС Волгоград" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А12-57209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина