Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 17АП-16543/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 декабря 2016 г.

Дело N А60-38733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Гусева Константина Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2016 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по делу N А60-38733/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Гусеву Константину Валерьевичу (ОГРНИП 309667333800013, ИНН 666300961956)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Гусеву Константину Валерьевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 322-2011/О от 25.04.2011 за период с мая 2010 года по апрель 2011 года в сумме 6 963 руб. 17 коп. и пени за период с 12.07.2011 по12.05.2016 в размере 12 304 руб. 07 коп.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Отзыв на иск в суд представлен не был.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Гусева Константина Валерьевича в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 19 267 руб. 24 коп., в том числе 6 963 руб. 17 коп. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка N 322-2011/О от 25.04.2011 за период с мая 2010 года по апрель 2011 года, 12 304 руб. 07 коп. пени, начисленных на основании п. 3.1 договора аренды земельного участка N 322-2011/О от 25.04.2011 за период с 12.07.2011 по 12.05.2016.

Мотивированное решение по делу изготовлено 13.10.2016.

Индивидуальный предприниматель Гусев К.В. обжаловал данное решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что по исковым требованиям истек срок исковой давности. Также полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указывая на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.ст. 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 21.05.2010 N 2420 между Администрацией города Екатеринбурга и индивидуальным предпринимателем Гусевым К.В. заключен договор аренды N 322-2011/О от 25.04.2011 земельного участка общей площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 59, для размещения трейлера "Быстрое питание" комплекса (п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 договора), на неопределенный срок (6.1 договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи участка(приложение N 2 к договору) (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения, уплаты арендной платы установлены п..2.2.1, 2.2.2 договора аренды, указывается в расчете арендной платы, который является неотъемлемой частью договора аренды (Приложение N 1).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка N 322-2011/О от 25.04.2011 задолженность по арендной плате за период с мая 2010 года по апрель 2011 года составляет, согласно расчету истца 6 963 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств погашения задолженности по арендной плате либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в общем размере 6 963 руб. 17 коп. подлежало удовлетворено на основании ст.ст.309, 614 ГК РФ.

На основании п. 3.1 договора истец начислил ответчику пени в размере 12304 руб. 07 коп., за период с 12.07.2011 по 12.05.2016 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы.

Суд, проверив расчет пеней, произведенный истцом, приходит к выводу о

том, что расчет произведен верно.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, требование истца по взысканию неустойки также подлежало удовлетворению на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были отклонены судом первой инстанции. Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пеней не представил, ходатайство о снижении пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия доказательств ее чрезмерности, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела не следует, что такое ходатайство было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмены судебного акта в обжалуемой части не влекут.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2016 года по делу N А60-38733/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В.Макаров