Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 10АП-14441/15

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А41-36026/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Виттера Логистика": Кириченко В.М. по доверенности б/н от 29.02.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виттера Логистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу N А41-36026/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску акционерного общества "Страховая группа МСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Виттера Логистика", открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая группа (АО "СГ) МСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Виттера Логистика" о взыскании 52 837 рублей 62 копеек ущерба, 2 113 рублей 50 копеек расходов по госпошлине (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Страховая компания (ОАО "СК) "Альянс" (л.д. 86).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2015 года ОАО "СК "Альянс" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 95).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке ущерб в размере 52 837 рублей 62 копейки, а также расходы по госпошлине в сумме 2 113 рублей 50 копеек (л.д. 107-108).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года с ООО "Виттера Логистика" в пользу ОАО "СГ МСК" было взыскано 52 837 рублей 62 копейки ущерба, 2 113 рублей 50 копеек расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 117-118).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Виттера Логистика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на необходимость взыскания ущерба со страховой компании в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности (л.д. 124).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Виттера Логистика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "СГ МСК" и ОАО "СК "Альянс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Виттера Логистика", присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.08.14 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак М509ОА190, принадлежащего ООО "Виттера Логистика", под управлением водителя Ермакова Е.Е., и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак С575АМ55, под управлением Гавриленко С.Л. (л.д. 22)

Из материалов административного производства следует, что виновником столкновения является водитель Ермаков Е.Е., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан были причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства, стоимость устранения которых составила 226 809 рублей или 172 837 рублей 62 копейки с учетом износа (л.д. 19, 23-24, 57-74).

На дату ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Мерседес был застрахован в ОАО СК "Альянс" по полису ОСАГО серии ССС N 0301432487, риск повреждения автомобиля Ниссан - в АО "СГ МСК" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N АТС/5207/011192435 (л.д. 17, 75).

АО "СГ МСК", выполняя принятые на себя обязательства оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан в размере 226 809 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 22786 от 06.11.14 и N 32052 от 14.11.14 (л.д. 7-8).

17.11.14 АО "СГ МСК" направило в адрес ОАО СК "Альянс" требование о возмещении понесенного ущерба в размере 120 000 рублей в пределах лимита по ОСАГО в порядке суброгации (л.д. 76).

Также 25.11.14 АО "СГ МСК" направило в адрес Ермакова Е.Е. претензию N исх. 160-090/3/04, в которой потребовало в течение тридцати дней возместить причиненный ущерб в сумме 106 809 рублей (л.д. 77).

Полагая, что причиненный ущерб с учетом износа за вычетом суммы лимита по ОСАГО должен быть возмещен собственником транспортного средства - виновника ДТП, АО "СГ МСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия полиса ДСАГО ответчиками представлено не было.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации в пределах лимита ответственности равного 120 000 рублей лежат на ОАО СК "Альянс", как на страховщике по договору обязательного страхования транспортных средств.

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что выплата пострадавшему страхового возмещения была осуществлена истцом по риску КАСКО, разница между суммами понесенных им расходов (по выплате страхового возмещения) и размером возмещения, подлежащего отнесению на страховщика по ОСАГО (ОАО СК "Альянс"), подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак М509ОА190, принадлежит ООО "Виттера Логистика", что не оспаривалось данным лицом.

Учитывая, что размер причиненного в результате ДТП ущерба составил 172 837 рублей 62 копейки с учетом износа, принимая во внимание предельный размер страхового возмещения, установленный статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и подлежащий выплате одному потерпевшему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскания с ООО "Виттера Логистика" ущерба в размере 52 837 рублей 62 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания ущерба с ОАО "СК "Альянс" в рамках договора добровольного страхования транспортных средств подлежит отклонению.

Согласно представленному в материалы дела договору добровольного страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельца транспортных средств серии ТО99 N 130492488 от 25.10.13 на дату ДТП автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак М509ОА190, по полису добровольного страхования застрахован не был (л.д. 128-133).

Заявление о расширении полиса на данный автомобиль было подано ООО "Виттера Логистика" в ОАО СК "Альянс" 24.06.15, то есть после подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд (л.д. 127).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может считать доказанным факт наличия у ОАО СК "Альянс" обязанности по возмещению причиненного ООО "Виттера Логистика" вреда в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу N А41-36026/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова