Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-3836/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-143157/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МИР МЕТАЛЛА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 г.

по делу N А40-143157/15,

принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1152),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИР МЕТАЛЛА" (ОГРН 1134827007523, 398005, Липецкая область, г. Липецк, ул. З.Космодемьянской, д.1А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Сталь" (ОГРН 1047797064204, 249190, Калужская область, г. Жуков, ул. Первомайская, д.9/1, 9/2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисова Т.П. по доверенности от 15.06.2015;

от ответчика: Манчук Е.А. по доверенности от 11.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИР МЕТАЛЛА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Глобал-Сталь" задолженности по договору N 101129 от 06.06.2014 года в сумме 44 880 руб.12 коп., неустойки в сумме 5 040 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб..

ООО "Глобал-Сталь" предъявило встречный иск о взыскании стоимости услуг хранения товара в сумме 71 820 руб., стоимости поставленного, но неоплаченного товара в сумме 5 519 руб.88 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 1 655 руб.96 коп..

Решением суда от 17.12.2015 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "МИР МЕТАЛЛА" отказано, встречный иск удовлетворен.

ООО "МИР МЕТАЛЛА" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Глобал-Сталь" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 06.06.2014 года между ООО "МИР МЕТАЛЛА" (покупатель) и ООО "Глобал-Сталь" (поставщик) заключен договор N 1129, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать металлопрокат, трубы, материалы, используемые при соединении частей конструкций, трубопроводную арматуру, согласно спецификациям, которые предоставляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям пункта 4.1 договора, поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации. Покупатель обязан вывезти оплаченный товар со склада поставщика своими силами и за свой счет в течение 15 календарных дней с даты 100% оплаты товара.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на выставленный ответчиком счет N 17109 от 14.08.2014 года, перечисление денежных средств в счет оплаты товара в сумме 50 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 646 от 14.08.2014 года, отсутствие оплаченного товара на складе поставщика по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, д.10, последующая выборка товара на сумму 5 519 руб.88 коп., что подтверждается товарной накладной N 4410 от 05.12.2014 года по спецификации N 2 от 05.12.2014 года и неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств в сумме 44 880 руб.12 коп..

Между тем доводы истца по первоначальному иску необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

На основании ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В данном случае, договором была предусмотрена поставка товара самовывозом покупателем до 28.08.2014 года (п.4.1 договора).

Установлено, что в согласованный сторонами срок товар истцом со склада ответчика вывезен не был.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Доказательства того, что представитель покупателя 27.08.2014 года явился на склад поставщика за выборкой оплаченного товара, которого в наличии не оказалось, истцом по первоначальному иску не представлены и судом в ходе судебного разбирательства не добыты.

Поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска при действующем договоре, правомерны.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Удержание товара было применено поставщиком на основании уведомления исх.N 22/15 от 25.03.2015 года.

По условиям пункта 6.6 договора, за несвоевременный вывоз товара, произведенный позднее срока, установленного в пункте 4.1 договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя оплатить стоимость услуг по хранению товара на складе поставщика в размере 0,5% от стоимости оплаченного в размере 50 400 руб., но не отгруженного товара за каждый календарный день хранения.

По состоянию на 13.08.2015 года стоимость услуг по хранению оплаченного

покупателем, но не вывезенного со склада поставщика товара составила 71 820 руб..

Кроме этого, как установлено судом, в рамках договорных отношений поставщиком поставлен, а покупателем принят и не оплачен товар по выставленному счету N 23999 от 05.12.2014 года на сумму 5 519 руб., что подтверждается товарной накладной N 4410 от 05.12.2014 года.

По условиям пункта 6.3 договора, за несвоевременную оплату товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости неоплаченного товара.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом по первоначальному иску не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2015 г. по делу N А40- 143157/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИР МЕТАЛЛА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова