Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 10АП-785/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А41-68027/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Теллер" - Фатин Д.А. (по доверенности от 25.08.2015),

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Погонялина А.Н. (по доверенности от 16.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 по делу N А41-68027/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теллер" об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теллер" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд к Управлению Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление) со следующими требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

1. Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N 005/2015-9382,9375 от 01.06.201 г. об отказе в государственной регистрации и внесении изменений в ЕГРП на земельный участок и здание, расположенные по адресу: Московская обл., Истринский район, г. Дедовск, ул. Главная, д. 1

2. Обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества:

- Нежилое здание: магазин, инв. N 3931, лит. А, находящегося по адресу: Московская область, Истринский район, город Дедовск, ул. Главная, д. 1 номер объекта: 50: 08: 02: 01139: 001;

- Земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, город Дедовск, ул. Главная, с кадастровым номером: 50:08:020704:0005, без взимания дополнительной госпошлины, указав в ЕГРП вместо собственника объектов ЗАО "Теллер" - ООО "Теллер".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражала по доводам апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Теллер" принадлежит следующее недвижимое имущество:

- Нежилое здание: магазин, общей площадью 175,3 кв. м, инв. N 3931, лит. А, находящееся по адресу: Московская область, Истринский район, город Дедовск, ул. Главная, д. 1 номер объекта: 50:08:02:01139:001, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50АГ N 571715 от 20.12.2001 г.,

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под территорию магазина, общей площадью 200 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, город Дедовск, ул. Главная, с кадастровым номером: 50:08:020704:0005, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50-НВ N 142279 от 09.01.2008 г.

15.12.2014 г., во исполнение Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, согласно которому из ГК РФ исключены положения о закрытых акционерных обществах, решением N 1 единственного акционера ЗАО "Теллер" было преобразовано в ООО "Теллер".

16.04.2015 г. в связи с проведенной реорганизацией заявитель обратился в адрес заинтересованного лица для проведения государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на земельный участок и здание, расположенные по адресу: Московская обл., Истринский район, г. Дедовск, ул. Главная, д. 1.

30.04.2015 г. заинтересованное лицо направило в адрес заявителя уведомление о приостановлении государственной регистрации. В уведомлении было указано, что к заявлению не был приложен передаточный акт и что заявителем при обращении не была уплачена государственная пошлина в размере 22 000 руб.

01.06.2015 г. заинтересованное лицо направило в адрес заявителя сообщение об отказе в государственной регистрации.

Считая отказ в государственной регистрации незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое действие не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон о государственной регистрации).

В соответствии с положениями ст. 16 - 18 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

Пунктом 1 статьи 13 закона о государственной регистрации на регистрирующий орган возложена обязанность проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, и проверки законности сделок, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленуму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 Постановление от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) право собственности на недвижимое имущество возникает в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Согласно Постановлению N 10/22 вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства или завершения реорганизации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что на момент вынесения обжалуемого отказа заявитель представил для осуществления процедуры государственной регистрации документы, государственный регистратор обладал сведениями, свидетельствующими о завершении процедуры реорганизации правопреемника ЗАО "Теллер" (лица, являющегося собственником спорных объектов), правопреемником которого являлся заявитель.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оригиналы и копии правоустанавливающих документов имелись и находятся в распоряжении Управления Росреестра по Московской области, в связи с чем отсутствовали предусмотренные статьей 20 Закона о регистрации основания для оспариваемого отказа.

Из отказа от 01.06.2015 г. усматривается, что обществом к заявлению не были приложены акт передачи спорного имущества. Кроме того, как указывает Управление Росреестра по Московской области, обществом при подаче заявления не была уплачена государственная пошлина.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что управлением не учтено следующее.

В силу положений ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, если реорганизуемому юридическому лицу (ЗАО "Теллер") принадлежит недвижимое имущество на праве собственности, которое уже было зарегистрировано в установленном порядке, это право переходит к реорганизованному юридическому лицу (ООО "Теллер") независимо от государственной регистрации права на недвижимость с момента завершения реорганизации юридического лица (иной момент возникновения прав). Исходя из вышеизложенного, суд сделал правомерный вывод, что право собственности на недвижимое имущество уже перешло к ООО "Теллер", независимо от его регистрации и в этом случае требуется внести изменения в ЕГРП, а не зарегистрировать переход права. В этом случае на основании подпункта 4.4 пункта 3 статьи 333.35 Налогового Кодекса за внесение изменений в ЕГРП в случае изменения законодательства Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Как следует из заявления и не оспаривается сторонами, заявитель обратился в адрес заинтересованного лица с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в связи со вступлением в силу Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по существу основной причиной проводимого преобразования является изменение законодательства РФ, а не воля акционера ЗАО "Теллер".

Как следует из Письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 20 января 2014 г. N 03-05-06-03/1530 "Об уплате государственной пошлины за внесение изменений в свидетельство о регистрации прав на недвижимое имущество, данная норма Кодекса (подпункт 4.4 пункта 3 статьи 333.35 Налогового Кодекса) применяется в случае принятия нормативного правового акта Российской Федерации, влекущего необходимость внесения изменений в записи ЕГРП по не зависящим от правообладателей, владельцев или пользователей недвижимого имущества причинам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации и внесении изменений в ЕГРП на земельный участок и здание, расположенные по адресу: Московская обл., Истринский район, г. Дедовск, ул. Главная, д. 1.

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции обоснованно обязал Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание и земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что произведенное преобразование юридического лица не зависело от воли общества, являлось для него обязательным на основании действующего законодательства.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 по делу N А41-68027/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко