Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-1305/16

город Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-66517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МКБ Замоскворецкий" (в лице К/У ГКА АСВ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года

по делу N А40-66517/2015, принятое судьей Беловой А.Р., по иску ЗАО "ТЕЛИОС ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1105018006268) к ОАО "МКБ Замоскворецкий" (ОГРН 1027739661498) об обязании передать по акту приема-передачи нежилое помещение, об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стугарев А.В. по доверенности от 20.03.2015;

от ответчика: Прохоров А.В. по доверенности от 07.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Телиос Телеком" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" (далее- ответчик) об обязании передать по акту приема-передачи нежилое помещение (все помещения 2 этажа общей площадью 316,3 кв.м, 3 этажа общей площадью 321,9 кв.м, 4 этажа общей площадью 323,1 кв.м, чердачное помещение площадью 373,9 кв.м), расположенное в здании по адресу 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 42/2, стр. 4, для пользования в соответствии с условиями договора аренды с выкупом в собственность нежилого помещения от 30.04.2014, обязании не чинить препятствия ЗАО "ТЕЛИОС ТЕЛЕКОМ" в пользовании помещением (все помещения 2 этажа общей площадью 316,3 кв.м, 3 этажа общей площадью 321,9 кв.м, 4 этажа общей площадью 323,1 кв.м, чердачное помещение площадью 373,9 кв.м), расположенным в здании по адресу 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 42/2, стр. 4.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на то, что 30 апреля 2014 года между ним и ответчиком заключен Договор аренды с выкупом в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Большая Полянка, д. 42/2, стр. 4, сроком действия на 25 лет с даты подписания акта сдачи-приемки помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-66517/2015 требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал ОАО "МКБ "ЗАМОСКВОРЕЦКИЙ" передать ЗАО "ТЕЛИОС ТЕЛЕКОМ" по акту приема-передачи нежилое помещение (все помещения 2 этажа общей площадью 316,3 кв.м, 3 этажа общей площадью 321,9 кв.м, 4 этажа общей площадью 323,1 кв.м, чердачное помещение площадью 373,9 кв.м), расположенное в здании по адресу 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 42/2, стр. 4, для пользования в соответствии с условиями Договора аренды с выкупом в собственность нежилого помещения от 30 апреля 2014 года. С ОАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЗАМОСКВОРЕЦКИЙ" в пользу ЗАО "ТЕЛИОС ТЕЛЕКОМ" взысканы расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком - Открытым акционерным обществом Межрегиональный коммерческий Банк "Замоскворецкий" (Арендодатель) и истцом - ЗАО "Телиос Телеком" (Арендатор) 30 апреля 2014 года, заключен Договор аренды с выкупом в собственность нежилого помещения (л.д. 10-29 (далее- Договор)), согласно пункту 1.1 которого Арендодатель предоставляет (передает) Арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное в здании, принадлежащем арендодателю на праве собственности в соответствии с договором от 01.12.2008 купли-продажи недвижимого имущества, заключённого с ООО "АВИТЪ" и Дополнительным соглашением N 1 от 30.01.2009 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01 декабря 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 77-77-11/123/2008-692, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28 декабря 2012 года.

Помещение, передаваемое истцу по Договору, представляет собой все помещения 2 этажа общей площадью 316,3 кв.м, 3 этажа общей площадью 321,9 кв.м, 4 этажа общей площадью 323,1 кв.м, чердачное помещение площадью 373,9 кв.м согласно экспликаций к поэтажным планам здания (пункт 1.2 Договора).

Срок Договора согласован сторонами в пункте 2.2 Договора и составляет 25 лет с даты подписания акта сдачи-приемки помещения.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 3 Договора, согласно пункту 3.1.1 которого ответчик обязан предоставить истцу помещение, указанное в пункте 1.1 Договора.

Факт передачи помещения Арендатор удостоверяется путём подписания полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки помещения, содержащего сведения о техническом состоянии помещения, наличии оборудования или имущества арендодателя в нём, а также характеристики или дополнительные сведения о передаваемом помещении, существенные для любой из сторон (пункт 3.1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1.3 Договора, арендодатель обязан обеспечить возможность использования арендатором помещения, включая возможность доступа арендаторы его посетителей в помещении круглосуточном режиме и в выходные дни, если Арендатором заявлено о такой необходимости.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07 июля 2014 года, о чем, имеется соответствующая отметка на титульном листе Договора (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что истец 20 марта 2015 года обратился к ответчику с требованием подписать акт сдачи-приемки помещения, оставленное последним без удовлетворения (л.д. 8-9).

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу арендованного им имущества, требование истца об обязании ответчика передать по акту приема-передачи нежилое помещение (все помещения 2 этажа общей площадью 316,3 кв.м, 3 этажа общей площадью 321,9 кв.м, 4 этажа общей площадью 323,1 кв.м, чердачное помещение площадью 373,9 кв.м), расположенное в здании по адресу 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 42/2, стр. 4, для пользования в соответствии с условиями Договора аренды с выкупом в собственность нежилого помещения от 30 апреля 2014 года, суд первой инстанции удовлетворил обоснованно.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что истец до настоящего времени не владеет спорным имуществом (имущество не передано истцу), требования истца об обязании ОАО Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" не чинить препятствия ЗАО "Телиос телеком" в пользовании спорным помещением, правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в удовлетворенной части, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы о том, что для регистрации спорного Договора истцу необходимо было представить в регистрирующий орган акт приема-передачи, подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле рассматривается спор об обязании передать предмет аренды, а не законность регистрационных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-66517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская