Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-2792/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-180127/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 по делу NА40-180127/15 по иску ООО "АэроКлининг" (ОГРН 1115259011372) к АО "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050) о взыскании 784 115 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Выдманьска Е.В. по доверенности от 20.10.2015;

от ответчика - Борисов Л.А. по доверенности от 05.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЭРОКЛИНИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Строительное управление N 1" о взыскании задолженности в размере 468 540 руб. 10 коп., неустойки в размере 315 575 руб. 10 коп.

Решением от 04.12.2015 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Строительное управление N 1" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ для уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2015 между ООО "АЭРОКЛИНИНГ" (исполнитель) и АО "Строительное управление N 1" (заказчик) заключен договор N 16-2015-Д, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по проведению уборочных работ помещений заказчика по адресу: а/п Домодедово строительная площадка взлетной полосы (далее объект).

Во исполнение условий договора истцом ответчику были оказаны услуги, что подтверждается актами выполненных услуг, подписанными между сторонами.

Поводом для обращения истца с иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, в части не своевременной оплаты оказанных услуг, в связи с чем, он просит суд взыскать с ответчика долг и неустойку.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2. и 5.3. договора оплата услуг по договору должна производится заказчиком ежемесячно не позднее 15-го числа оплачиваемого месяца в размере ежемесячной стоимости услуг.

До настоящего времени оплата в полном объеме не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом составила 468 540 руб.

Претензий по качеству и количеству полученных услуг ответчиком заявлено не было.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако ответчиком претензия оставлена без рассмотрения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2. договора за несвоевременную оплату оказанных услуг, исполнитель вправе по письменной претензии начислить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 315 575 руб. 10 коп. неустойки.

На основании установленного факта ненадлежащего исполнения АО "Строительное управление N 1" обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 468 540 руб. 10 коп., неустойки в размере 315 575 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, указав на отсутствие признаков несоразмерности, а также оценив период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

При этом следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, в соответствии с которой сопоставление ставки рефинансирования с установленной договором ставкой пени за каждый день и за календарный год по существу представляет собой переоценку условий заключенной сделки без приведения иных объективных доказательств исключительности обстоятельств неисполнения обязательств, а также тот факт, что неустойка имеет как компенсационный по отношению к убыткам характер, так и является мерой понуждения к надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем, безосновательно - в отсутствие доказательств должника о размере возможной суммы убытков кредитора, а равно принятия мер к ликвидации задолженности - снижение размера начисленных санкций повлечет за собой фактическое освобождение просрочившего исполнение должника от ответственности за нарушение обязательства, размер которой стороны согласовали сами при заключении сделки.

То обстоятельство, что размер взыскиваемой судом неустойки больше неустойки, рассчитанной исходя из учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не отменяет обязанности должника представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения предъявленной к взысканию суммы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расчет пени арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере неустойки, определенной в договоре.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-180127/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук