Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 17АП-367/16

г. Пермь

29 февраля 2016 г.

Дело N А50-16967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Уралкалий": Самочкова О.В. по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Клееные деревянные конструкции": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Клееные деревянные конструкции",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2015 года

по делу N А50-16967/2015, принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску публичного акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клееные деревянные конструкции" (ОГРН 1055904510111, ИНН 5911044555)

о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Уралкалий" (далее - ПАО "Уралкалий", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клееные деревянные конструкции" (далее (далее - ООО "Клееные деревянные конструкции", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору N 1829/2014 от 24.03.2014 в сумме 2 518 386 руб. 86 коп. за период с января 2014 года по май 2015 года, а также неустойки в сумме 536 459 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки, начисленной на сумму основного долга, до 18% годовых.

По мнению заявителя из представленных истцом документов не следует, что в декабре 2014 года ответчик потребил тепловой энергии в объеме 753 Гкал, поскольку акт сдачи-приемки N 12 от 31.12.2014 ответчик не подписал, о несогласии с предъявленной к оплате суммой и количестве тепловой энергии ответчик заявил истцу в письме N 16 от 22.01.2015.

Указал, что истец в нарушение условий договора в одностороннем порядке произвел расчет отпущенной ответчику в декабре 2014 года тепловой энергии исходя из показаний собственного прибора учета, а не на границе балансовой принадлежности; документов, позволяющих определить место установки данного прибора на тепловых сетях, истцом не представлено. Из схемы разграничения балансовой принадлежности, отраженной в разделе 5 технического соглашения, видно, что принадлежащие истцу теплосети имеют несколько ответвлений трубопроводов, истец поставляет тепловую энергию нескольким абонентам, на трубопроводе имеется несколько приборов учета, в связи с чем, по мнению заявителя, нельзя сделать однозначный вывод о месте установки прибора учета, по которому сделан расчет отпущенной ответчику тепловой энергии, только ли ответчиком потреблялась тепловая энергия, нельзя учесть потери теплоносителя в процессе его транспортировки.

Полагает, что представленный истцом расчет количества тепловой энергии, отпущенной с паром и возвращаемого с паром, произведенный в соответствии с пп. "а" п. 98 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, не может быть принят, поскольку определяет количество отпущенной, а не принятой ответчиком тепловой энергии, определяемой в порядке, определенном разделом XI "Учет тепловой энергии, теплоносителя, отпущенных с паром" п.п. 99-111.

Заявитель не согласен с выводом суда о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности нарушения последствиям нарушенного обязательства, поскольку в отзыве ответчик указал на то, что поставляемый истцом ответчику пар является побочным продуктом для истца и в случае его неиспользования ответчиком истец не понес бы убытков в виде затрат на производство этого пара именно для ответчика.

Ссылаясь на п. 19 закона о теплоснабжении, согласно которому за несвоевременную или неполную оплату тепловой энергии и теплоносителя потребитель уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, заявитель считает установление в п. 5.2. договора неустойки равной 0,1% продиктовано истцом в силе его исключительности как единственного поставщика тепловой энергии для ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 между ПАО "Уралкалий" (энергоснабжающая организация) и ООО "Клееные деревянные конструкции" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1829/2014 (л.д. 9-14), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю через сети подразделения БКПРУ-2 г.Березники тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении потребителя электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1. договора).

Согласно п.8.1 договора срок действия договора устанавливается с 01.01.2014 по 31.12.2014, а в части расчетов - до полного их завершения. Условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, начиная с 01.01.2014 (п.8.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с января 2014 года по май 2015 года поставил потребителю тепловую энергию в количестве (объеме) 2619 Гкал на общую сумму 2 770 591 руб. 26 коп.

В подтверждение факта поставки истцом тепловой энергии в спорный период представлены подписанные акты сдачи-приемки.

В соответствии с п.4.3 договора потребитель обязан в срок до 10 числа каждого месяца вносить 50% предоплату за тепловую энергию в объемах согласованных сторонами в Техническом соглашении. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п.4.4 договора оплата потребителем потребленной тепловой энергии осуществляется на основании счета-фактуры, предоставляемой энергоснабжающей организацией, ежемесячно по ставкам тарифа путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Для оплаты поставленной теплоэнергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры на указанную сумму. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 2 518 386 руб. 86 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии за весь спорный период ответчик не оспаривал, спора по объему услуг, кроме декабря 2014, между сторонами не имеется; согласно произведенному истцом альтернативному расчету потребленного пара ответчиком в декабре 2014 в соответствии с пп. "а" п. 98 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), общий объем потребленной тепловой энергии в декабре 2014 года 894 Гкал превышает показатели, предъявленные истцом по прибору учета; доказательства оплаты потребленного ресурса ответчиком не представлено; основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки у суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в спорный период общество "Уралкалий" поставляло ответчику тепловую энергию, предъявляло к оплате счета-фактуры, ответчик принимал энергоресурс и производил его частичную оплату.

Прибор учета, установленный на границе балансовой принадлежности ответчика (на входе в здание цеха КДК) в декабре 2014 был неисправен, в связи с чем истец произвел начисление объема отпущенной тепловой энергии по показаниям прибора учета, установленного на источнике теплоты, в обоснование чего представил показания с поверенного прибора учета истца за период с 01.12.2014 по 25.12.2014, справку об отпуске теплоэнергии ООО "Клееные деревянные конструкции" за декабрь 2014 года.

Согласно указанным документам, ответчик потребил за декабрь 2014 года 753 Гкал тепловой энергии, что было отражено в акте сдачи-приемки тепловой энергии N 12 от 31.12.2014 за декабрь 2014.

Ответчик оспаривает предъявленный истцом объем тепловой энергии, предъявленный за декабрь 2014 года, полагает, что истец в нарушение условий договора в одностороннем порядке в указанный период произвел расчет отпущенной тепловой энергии исходя из показаний собственного прибора учета, считает необходимым применить Методику N 99/пр.

В связи с возражениями ответчика истец произвел альтернативный расчет потребленного ответчиком в декабре 2014 года пара в соответствии с пп. "а" п. 98 Методики N 99/пр, в соответствии с которым общий объем потребленной тепловой энергии в декабре 2014 года составил 894 Гкал, что превышает показатели, предъявленные истцом по прибору учета.

Не согласившись с указанным расчетом, ответчик в апелляционной жалобе указал, что расчет потребленной тепловой энергии необходимо осуществлять в порядке, определенном разделом XI "Учет тепловой энергии, теплоносителя, отпущенных с паром" на основании п.п. 99-111.

Оспаривая расчеты истца, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ контррасчет задолженности не представил.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Принимая во внимание, что объем тепловой энергии, определенный в соответствии с пп. "а" п. 98 Методики N 99/пр, превышает предъявленный истцом, определенный по прибору учета, доказательств оплаты стоимости поставленного истцом ресурса ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ПАО "Уралкалий" о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере 2 518 386 руб. 86 коп. и удовлетворил их.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты энергоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно произведенного (не произведенного) платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного ресурса, требования истца о взыскании неустойки в размере 536 459 руб. 61 коп. за период с 16.01.2014 по 30.06.2015 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 постановления).

Таким образом, бремя доказывания чрезмерности взыскиваемой неустойки лежит на ответчике.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о том, что поставляемый истцом ответчику пар является побочным продуктом для истца и в случае его неиспользования ответчиком истец не понес бы убытков в виде затрат на производство этого пара именно для ответчика, не принимаются, поскольку доказательством несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Превышение размера согласованной сторонами неустойки над размером пени, установленной п. 19 закона о теплоснабжении, не является достаточным основанием для снижения размера неустойки, взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме просроченной задолженности, и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной, оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом именно неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Возражая относительно требований истца только в части периода декабрь 2014 года, ответчик задолженность за период с января по ноябрь 2014 года и с января по май 2015 года не погасил, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2015 года по делу N А50-16967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова