Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 13АП-2030/16

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2016 г.

Дело N А56-49057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Малковой О.В. по доверенности от 06.10.2015

от ответчика (должника): Пяттоевой И.А. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2030/2016) ООО "ДСП КОНСТРУКТОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-49057/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор Перевозок"

к ООО "Садово-парковое хозяйство Невское"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Садово-парковое хозяйство Невское" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 449,73 руб., штрафа в размере 225 825,74 руб.

Решением суда от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

К судебному заседанию от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, ходатайство отклонено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПб ГКУ "Организатор перевозок" (заказчик) и ООО "Садово-парковое хозяйство Невское" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0372200004514000213-0225657-03 от 16.10.2014 (далее - контракт) на выполнение работ по комплексной уборке территории земельных участков.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные работы ежемесячно в рублях через Казначейство путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет исполнителя на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 расширенная 15 граф), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет-фактуры и счета, предоставленных исполнителем на оплату, подтверждающих факт выполнения работ и стоимость выполненных работ, в пределах годового лимита финансирования, установленного Законом Санкт-Петербурга от 20.11.2013 N 654-102 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" по мере поступления денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 расширенная 15 граф).

В срок до 12.12.2014 для осуществления оплаты за декабрь 2014 года, исполнитель по ожидаемым объемам работ в декабре представляет акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 расширенная 15 граф), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет-фактуру и счет совместно с гарантийным письмом исполнителя о гарантии выполнения работ до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта заказчик оплатил исполнителю стоимость ожидаемого объема работ в декабре 2014 года (на основании счета исполнителя N 68.3.210Н от 12.12.2014) в размере 860 208,57 руб.

Стоимость фактически выполненных исполнителем работ по контракту в декабре 2014 года составила 211 152,64 руб. Расчет стоимости фактически выполненных работ произведен заказчиком и оформлен в виде актов о приемке выполненных работ от 31.12.2014.

Разница между оплаченными истцом и фактически выполненными ответчиком работами по контракту за декабрь 2014 года составляет 649 055,93 руб.

Согласно пункту 5.1.32 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2014) исполнитель обязуется в срок до 15.02.2015 осуществить возврат денежных средств, полученных от заказчика за работы, указанные в документах на оплату за декабрь 2014 года, в случае невыполнения гарантированного объема работ.

При этом заказчику возвращается разница между оплаченными работами и фактически выполненными исполнителем.

Со стороны исполнителя обязательство, предусмотренное пунктом 5.1.32 контракта, исполнено не было.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту исполнителем была предоставлена банковская гарантия КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) (далее - Банк Гарант) N LM1310141575 от 15.10.2014 (далее - банковская гарантия).

В связи с указанным нарушением исполнителем условий контракта, заказчиком в адрес Банка Гаранта было направлено требование от 21.04.2015 N 03019 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

На основании данного требования Банк Гарант платежным поручением N 714 от 13.05.2015 перечислил на счет заказчика денежные средства в размере 544 606,20 руб. (остаток денежных обязательств гаранта в пределах суммы банковской гарантии).

Учитывая произведенную Банком Гарантом выплату суммы обеспечения, оставшаяся непокрытая разница между оплаченными и фактически выполненными работами по контракту за декабрь 2014 года (неосновательное обогащение) составил 104 449,73 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 16.04.2015 N 02880 и от 16.06.2015 N 04749 с требованием осуществить возврат разницы между оплаченными и фактически выполненными работами по контракту за декабрь 2014 года, а также уплатить штраф, предусмотренный пунктом 7.5 контракта.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без ответчика и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату разницы между оплаченными работами и фактически выполненными, а также по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 контракта, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5.1.32 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2014) исполнитель обязуется в срок до 15.02.2015 осуществить возврат денежных средств, полученных от заказчика за работы, указанные в документах на оплату за декабрь 2014 года, в случае невыполнения гарантированного объема работ.

При этом заказчику возвращается разница между оплаченными работами и фактически выполненными исполнителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оставшаяся после выплаты Банком Гарантом суммы обеспечения непокрытая разница между оплаченными истцом и фактически выполненными ответчиком работами по контракту за декабрь 2014 года (неосновательное обогащение) составляет 104 449,73 руб.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.5 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также неоднократное неисполнение обязанностей, предусмотренных контрактом, полное и/или частичное неисполнение обязанностей, предусмотренных контрактом, исполнитель обязан уплатить штраф в бюджет Санкт-Петербурга в виде фиксированной суммы, в размере 10% от цены контракта, но не исключительно, в том числе, в случае не исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 5.1.32 контракта.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 2 258 257,33 руб.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 225 825,74 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными в силу следующего.

Как следует из статьи 34 Закона N 44-ФЗ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит начислению штраф либо пени.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы.

Таким образом, пеня и штраф начисляются за разные нарушения поставщиком условий контракта. При этом методика расчета пени и штрафа также является различной: при расчете пени за просрочку исполнения обязательства исключается стоимость фактически выполненного поставщиком объема обязательств, при исчислении штрафа его размер определяется фиксированной суммой и зависит от цены контракта, а не от стоимости неисполненного обязательства.

В настоящем деле ответчиком допущено нарушение условий контракта, предусматривающее начисление именно штрафа, в связи с чем отсутствуют основания для его взыскания с учетом объема выполненных обязательств, так как указанная методика расчета применима только при исчислении сумм пени в случае нарушения срока исполнения обязательства по поставке.

Доказательств, что соглашение от 11.11.2015 о том, что стороны пришли к соглашению о стоимости фактически выполненных работ в сумме 373 583,99 руб. подписано сторонами не представлено (л.д.123).

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 6 606 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-49057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ДСП "Конструктор" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6 606 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова