Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 10АП-2534/16 (ключевые темы: принудительное исполнение решения третейского суда - оспаривание решений третейского суда - выдача исполнительного листа - исполнение решений иностранных судов - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 10АП-2534/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А41-107644/15

Резолютивная часть определения объявлена 29 февраля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕММА" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в привлечении к участию в деле от 04 февраля 2016 года по делу N А41-107644/15,

при участии в заседании:

от ООО "ГЕММА": Ионов А.В., доверенность от 21.04.2015 г.,

от ООО "Промлит": Шкредова Ю.В., доверенность от 01.12.2015 г., Евстигнеев О.Ю., доверенность от 15.07.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЛит" (далее - ООО "ПромЛит") обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 25 декабря 2015 года по делу N ФТС-124/2015.

В ходе рассмотрения заявления ООО "ПромЛит" арбитражным судом общество с ограниченной ответственностью "ГЕММА" (далее - ООО "ГЕММА") обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства ООО "ГЕММА" было отказано (л.д. 72).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ГЕММА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права (л.д. 77-79).

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО "Планата" и ООО "ПромЛит" поступили ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ГЕММА" и возвращении ее заявителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГЕММА" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Промлит" просил производство по апелляционной жалобе ООО "ГЕММА" прекратить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "ГЕММА", заслушав представителей ООО "Промлит" и ООО "ГЕММА", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "ГЕММА" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-107644/15 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, как прямо указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 по результатам рассмотрения дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (гл. 30 АПК РФ), о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (гл. 31 АПК РФ), арбитражный суд выносит судебный акт в форме определения по правилам гл. 20 АПК РФ, регулирующим порядок принятия решений (часть 1 статьи 234, часть 1 статьи 240, часть 1 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный частью 5 статьи 234, частью 5 статьи 240, частью 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования названных определений предполагает, что они могут быть пересмотрены арбитражным судом кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения. Такой порядок исключает необходимость обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Данное положение, являясь гарантией быстрого рассмотрения дела, определяет пределы проверки указанных определений арбитражного суда, ограничивая их вопросами права.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения, касающиеся рассматриваемых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обращается внимание на то, что в таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Изложенный подход соответствует ранее сформулированному подходу, содержащемуся в пункте 19 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов N 96, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 декабря 2005 года, согласно которому в отношении определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, применяется кассационный порядок обжалования вне зависимости от характера принятого судебного акта.

С учетом этого указанный порядок следует применять при обжаловании любых определений, вынесенных в ходе рассмотрения арбитражными судами первой инстанции дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, вне зависимости от характера обжалуемого определения.

Следование же в отдельных случаях апелляционному порядку пересмотра (в отношении определений, не препятствующих дальнейшему рассмотрению дела) означало бы существование двух различных порядков пересмотра, подлежащих применению по одному и тому же делу. Это вызовет неопределенность в вопросе о характере судебного акта, являющегося предметом судебной проверки, потребует выделения материалов дела, связанных с обжалуемым определением, для направления их в арбитражный суд апелляционной инстанции, приведет к увеличению сроков рассмотрения дела и повысит нагрузку арбитражных апелляционных судов.

В соответствии с действующим законодательством определения, вынесенные судом в рамках рассмотрения дел по правилам глав 30 и 31 АПК РФ, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "ГЕММА" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-107644/15 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов