Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 08АП-106/16

город Омск

01 марта 2016 г.

Дело N А70-13206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-106/2016) арбитражного управляющего Кондрашова Василия Тихоновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2015 о прекращении производства по делу, вынесенное в рамках дела N А70-13206/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Кондрашова Василия Тихоновича

к судебному приставу-исполнителю Коноводову Вадиму Александровичу РОСП Тюменского района УФССП России по Тюменской области

об оспаривании бездействия по исполнительному производству N 15678/15/72007-ИП,

при участии в деле в качестве должника, - индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

арбитражный управляющий Кондрашов Василий Тихонович (далее по тексту - заявитель, арбитражный управляющий Кондрашов В.Т., арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Тюменского района УФССП России по Тюменской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о:

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде непринятия мер по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС N 006490799 о взыскании с Умрихина М.В. в пользу арбитражного управляющего Кондрашова В.Т. денежных средств в размере 759 994 руб. 76 коп., выданного Арбитражным судом Тюменской области 08.06.2015 на основании определения от 27.05.2015 по делу N А70-7592/2012, в исполнительном производстве N 15678/15/72007-ИП; а также об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению исполнительного листа серия ФС N006490799;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде не наложения ареста на имущество должника; об обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде непринятия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; об обязании судебного пристава-исполнителя принять постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде не рассмотрения ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника; об обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство взыскателя.;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде не рассмотрения ходатайства взыскателя о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; а также об обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство взыскателя.

Определением по делу Арбитражный суд Тюменской области на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу ввиду неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что в рамках настоящего дела заявителем оспаривались бездействия заинтересованного лица в рамках исполнительного производства N 15678/15/72007-ИП по исполнительному документу взыскателя Кондрашова В.Т., выданному Арбитражным судом Тюменской области, а не в рамках объединенного исполнительного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Также Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 N 11 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" и пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" пояснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в силу того, что исполнительное производство N 15678/15/72007-ИП было объединено 13.11.2015 в сводное исполнительное производство, в составе которого также имеются исполнительное производство по исполнению исполнительного документа мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского района Тюменской области по делу N 2-441/2015-4-м, а также по исполнению исполнительного листа серия ВС N 033651071 от 19.03.2013, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени по делу N 2-5565/2012, вступившему в законную силу 14.01.2013. При этом суд первой инстанции исходил также из того, что оспариваемые заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя имели место быть как на момент обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, так и на момент рассмотрения настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции вышеизложенная позиция суда первой инстанции признается ошибочной в силу следующего.

Так, из содержания поданного в суд заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, датированного 14.10.2015, следует, что арбитражный управляющий просит признать незаконными бездействия заинтересованного лица именно в рамках исполнительного производства N 15678/15/72007-ИП, возбужденного по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС N 006490799 о взыскании с Умрихина М.В. в пользу арбитражного управляющего Кондрашова В.Т. денежных средств в размере 759 994 руб. 76 коп., выданного Арбитражным судом Тюменской области 08.06.2015 на основании определения от 27.05.2015 по делу N А70-7592/2012.

Из письменных пояснений заявителя, приобщенных в материалы дела 16.11.2015, также следует, что арбитражным управляющим Кондрашовым В.Т. оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, несовершенное в рамках исполнительного производства N 15678/15/72007-ИП, а не в рамках объединенного исполнительного производства. В указанных письменных пояснениях арбитражный управляющий, акцентируя внимание на том обстоятельстве, что спорное бездействие имело место быть как на момент обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующими требованиями, так и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, также в качестве спорного бездействия судебного пристава-исполнителя подразумевает бездействие, допущенное в рамках исполнительного производства N 15678/15/72007-ИП, до его объединения в сводное производство.

Доказательств того, что заявителем оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением как исполнительного листа, выданного арбитражным судом (исполнительное производство N 15678/15/72007-ИП), так и с исполнением исполнительных документов, выданных, судами общей юрисдикции, входящих в сводное производство, материалы дела не содержат и заинтересованным лицом не представлено.

Кроме того, в пункте 4 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что заявление арбитражного управляющего об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 15678/15/72007-ИП принято к производству Арбитражным судом Тюменской области 16.10.2015.

При этом объединение исполнительного производства, в рамках которого рассматриваются оспариваемые бездействия заинтересованного лица, в сводное с исполнительными производствами N 23281/13/07/72, N 21610/15/720007-ИП, N 15243/13/07/72, N 9118/13/07/72 осуществлено судебным приставом-исполнителем постановлением от 13.11.2015 (л.д. 54).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что спорное заявление арбитражного управляющего Кондрашова В.Т. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить действия в рамках исполнительного производства N 15678/15/72007-ИП подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права), а апелляционная жалоба арбитражного управляющего - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному по заявлению об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2015 о прекращении производства по делу N А70-13206/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер