Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 08АП-13412/15

город Омск

29 февраля 2016 г.

Дело N А75-8636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СОХО" (ОГРН 1058602075652, ИНН 8602247545) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Фудс" (ОГРН 1118602003926, ИНН 8602181454) и обществу с ограниченной ответственностью "Синити" (ОГРН 1108602008998, ИНН 8602174922) об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.07.2015, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОХО" (далее - ООО "СОХО") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Фудс" (далее - ООО "Югра-Фудс") и обществу с ограниченной ответственностью "Синити" (далее - ООО "Синити") об освобождении имущества, именно: блока управления (2 шт.), кондиционера кассетного dantex (2 шт.), сплит-системы dantex (1 шт.) от ареста и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.07.2015.

Определением от 22.07.2015 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2015 по делу N А75-8636/2015 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением, ООО "Синити" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, отказать в удовлетворении требований ООО "СОХО".

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что не был уведомлен о судебном производстве, а также на то, что отчуждение ООО "Югра-Фудс" спорного имущества ООО "СОХО" является мнимой сделкой, направленной на избежание ареста и ухудшения своего имущественного положения в целях неисполнения ООО "Югра-Фудс" встречных требований ООО "Синити" по оплате арендных платежей.

К апелляционной жалобе приложены копии акта от 26.06.2015 приёма-передачи взыскателю имущества, указанного к исполнительном производстве, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СОХО" и ООО "Югра-Фудс", исполнительного листа серии АС N 003271471 от 21.08.2014 по делу N А75-3895/2013.

ООО "СОХО" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ООО "Синити".

В судебном заседании 18.10.2016 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела копий акта от 26.06.2015 приёма-передачи взыскателю имущества, указанного к исполнительном производстве, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СОХО" и ООО "Югра-Фудс", так как они имеются (л.д. 26, 42-49, 50-60), исполнительный лист серии АС N 003271471 от 21.08.2014 по делу N А75-3895/2013 приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловного основания для перехода к рассмотрению дела N А75-8636/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с неуведомлением ООО "Синити" о начавшемся процессе, в силу чего общество было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела и защищать свои права и законные интересы.

В связи с этим определением от 18.01.2016 назначил судебное разбирательство на 24.02.2016 и предложил ООО "Синити" представить в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на иск, документы в обоснование возражений с доказательствами их направления другим лицам, участвующим в деле.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ООО "СОХО" уведомило суд о возможности рассмотрения иска в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО "СОХО" на основании договора купли-продажи от 29.08.2014, заключенного с ООО "Югра-Фудс", является собственником указанного в иске имущества, на которое в ходе исполнительного производства N 69476/15/86018-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 003271471, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2014 по делу N А75-3895/2013, судебным приставом-исполнителем Сахно Ю.А. наложен арест, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

ООО "Синити", возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что договор купли-продажи от 29.08.2014, заключенный между ООО "СОХО" и ООО "Югра-Фудс", является мнимой сделкой.

При оценке доводов ООО "СОХО" и ООО "Синити", а также представленных ими документов, суд апелляционной инстанции принял во внимание изложенное ниже.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2014 по делу N А75-3895/2013 с ООО "Югра-Фудс" в пользу ООО "Синити" взыскано 1 121 970 руб. 38 коп. (по первоначальному иску). Этим же решением суд обязал ООО "Синити" передать ООО "Югра-Фудс" по акту приема-передачи вентиляционное оборудование - блок управления (2 шт.), кондиционер кассетный dantex (2 шт.), сплит-система dantex (1 шт.) (по встречному иску).

На принудительное исполнение названного судебного акта Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выданы исполнительные листы N АС 003271471 и N АС 003271472.

На основании указанных исполнительных листов судебными приставами-исполнителями 20.04.2015 и 26.05.2015 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 58958/15/86018-ИП и N 69476/15/86018-ИП.

26.06.2015 в ходе исполнительного производства N 58958/15/86018-ИП по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, ООО "Синити" передало указанное выше имущество ООО "Югра-Фудс" (л.д. 26-27).

По акту приема-передачи документов от 01.07.2015 ООО "Югра-Фудс" передало в Управление Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры договор купли-продажи оборудования, спецификацию оборудования, акт приема-передачи оборудования, акт сверки взаимных расчетов, договор ответственного хранения, письмо (л.д. 30).

02.07.2015 в ходе исполнительного производства N 69476/15/86018-ИП судебным приставом-исполнителем произведен арест обозначенного имущества, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 32-34).

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенной нормы права с учетом разъяснений, данных в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажиили иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Исходя из содержания статьи 454 ГК РФ, при заключении договора купли-продажи продавец имеет намерение передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Иными словами, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора за соответствующую плату.

В пункте 1 статьи 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).

Тем самым законодательно установлено, что бремя доказывания обстоятельств, формирующих позицию по иску, обоснование возражений против исковых требований лежит на ответчике.

Арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для представления ООО "Синити" доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости договора купли-продажи от 29.08.2014 (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнительные доказательства мнимости сделки не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. В данном случае неблагоприятные последствия несет само ООО "Синити".

Из материалов дела не следует, что договор купли-продажи от 29.08.2014, заключенный с ООО "Югра-Фудс" и ООО "СОХО", является мнимой сделкой.

По условиям названного договора ООО "Югра-Фудс" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "СОХО" (покупателю) оборудование согласно спецификации (приложение N 1) - блок управления (2 шт.), кондиционер кассетный dantex (2 шт.), сплит-система dantex (1 шт.), а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренным договором.

Стоимость оборудования составляет 422 875 руб. (пункт 2.1 договора).

Из пункта 2.2 договора купли-продажи от 29.08.2014 следует, что в счет исполнения обязательств по оплате стоимости оборудования, покупатель погашает задолженность продавца перед покупателем на сумму 422 875 руб., основанную на договоре N 2 от 07.02.2014 и отраженную в акте сверки взаимных расчетов от 15.08.2014 (л.д. 13).

По условиям пункта 3.1 договора купли-продажи от 29.08.2014 передача оборудования осуществляется в течение трех календарных дней с момента исполнения решения от 21.08.2014 по делу N А75-3895/2013 и оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи от 29.08.2014 право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания договора.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 26.06.2015 (л.д. 15) ООО "Югра-Фудс" передало, а ООО "СОХО" приняло оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи от 29.08.2014.

В этот же день (26.06.2015) ООО "СОХО" передало полученное оборудование на ответственное хранение (л.д. 28-29).

Из названных выше документов с учетом условий договора купли-продажи от 29.08.2014 следует, что каждой из сторон (покупатель, продавец) достигнуты цели заключенного ими договора купли-продажи, что подтверждается фактической передачей продавцом оборудования по акту приема передачи от 26.06.2015 в собственность покупателя (ООО "СОХО") и оплатой покупателем цены договора путем зачета встречных требований, что не противоречит действующему законодательству.

Право на спорное имущество возникло у ООО "СОХО" с даты подписания договора купли-продажи, то есть с 29.08.2014.

Помимо прочего, из материалов дела следует, что, воспользовавшись правами собственника, которое фактически владеет спорным имуществом, покупатель передал его на ответственное хранение, что не позволяет признать исполнение договора купли-продажи от 29.08.2014 его сторонами формальным.

Вопреки доводам ООО "Синити", то обстоятельство, что учредителями ООО "Югра-Фудс" и ООО "СОХО" являются одни и те же физические лица, о мнимости договора купли-продажи от 29.08.2014 не свидетельствует. Продажа имущества между организациями с одними и теми же участниками нормами действующего законодательства не запрещена, основанием для признания сделки мнимой не является. ООО "СОХО" создано 21.04.2005 (л.д. 50), а ООО "Югра-Фудс" - 12.05.2011 (л.д. 42), что не позволяет считать, что учредители и руководители таких обществ предполагали возможность их использования для перевода имущества с организации-должника на другую.

Оснований утверждать о том, что названный договор заключен исключительно с целью уклонения ООО "Югра-Фудс" от исполнения судебного акта о взыскании с него в пользу ООО "Синити" по делу N А75-3895/2013 денежных средств в размере 1 121 970 руб. 38 коп., не имеется. Доказательств того, что у ООО "Югра-Фудс" отсутствует имущество и денежные средства, за счет которых может быть исполнено решение по названному делу, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено. Документов, подтверждающих, что в настоящее время исполнительное производство окончено, в связи с чем ООО "Синити" утратило возможность взыскания долга, не имеется.

Также отсутствуют документы, из которых бы следовало, что никакого экономического интереса в продаже имущества у ООО "Югра-Фудс" не имелось, поскольку имущество было ему необходимо для собственного использования.

Указанное ответчиком обстоятельство, связанное с тем, что при передаче имущества от ООО "Синити" к ООО "Югра-Фудс" по акту приема-передачи от 26.06.2015, никто из представителей ООО "Югра-Фудс" не заявил о наличии договора купли-продажи от 29.08.2014, не подтверждает, что этот договор заключен позже, чем указано в нем, а также не означает, что ООО "Синити" не знало об указанном договоре.

Из содержания акта приема-передачи документов от 01.07.2015 в отсутствие доказательств того, что в нем идет речь не о договоре купли-продажи от 29.08.2014, спецификации к нему, акте приема-передачи от 26.06.2015 к договору купли-продажи от 29.08.2014, следует, что службе судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре было известно, что на спорное имущество, арестованное согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.07.2015, претендует ООО "СОХО".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в решении от 13.08.2015 по делу N А75-8589/2015 по заявлению ООО "Югра-Фудс" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сахно Ю.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным постановления о наложении ареста от 02.07.2015, установлено, что ООО "Югра-Фудс" не является собственником спорного имущества. ООО "Синити" участвовало в рассмотрении этого спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, возражений против предоставленных ООО "Югра-Фудс" документов (договора купли-продажи от 29.08.2014) не заявило.

С учетом изложенного выше, оснований для признания договора купли-продажи от 29.08.2014 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, не имеется.

Поскольку в ходе исполнительного производства в отношении ООО "Югра-Фудс" описано и арестовано имущество ООО "СОХО" (блок управления (2 шт.), кондиционер кассетный dantex (2 шт.), сплит-система dantex (1 шт.)), чем нарушены права и интересы последнего, как собственника имущества, иск подлежит удовлетворению.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение от 22.09.2015 по делу N А75-8636/2015 и принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков по 3 000 руб., поскольку итоговый судебный акт по делу принят не в их пользу.

Судебные расходы ООО "Синити" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на общество.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2015 по делу N А75-8636/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Освободить имущество, а именно: блок управления (2 шт.), кондиционер кассетный dantex (2 шт.), сплит-система dantex (1 шт.), от ареста и исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.07.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югра-Фудс" (ОГРН 1118602003926, ИНН 8602181454) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОХО" (ОГРН 1058602075652, ИНН 8602247545) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синити" (ОГРН 1108602008998, ИНН 8602174922) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОХО" (ОГРН 1058602075652, ИНН 8602247545) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Л.И. Еникеева