Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 02АП-131/16

г. Киров

29 февраля 2016 г.

Дело N А82-4257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жданова Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2015 по делу N А82-4257/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Жданова Александра Михайловича (ОГРН 304761035700193; ИНН 761001023472)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ферма" (ОГРН 1117612002100; ИНН 7612044141)

о взыскании 54 250 рублей 00 копеек

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ферма" (ОГРН 1117612002100; ИНН 7612044141)

к индивидуальному предпринимателю Жданову Александру Михайловичу

о взыскании 79 900 рублей 00 копеек

с участием в деле третьего лица: индивидуальный предприниматель Токарев Александр Юрьевич

установил:

Индивидуальный предприниматель Жданов Александр Михайлович (далее - Жданов А.М.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ферма" (далее - истец, ООО "Ферма" о взыскании 54 250 рублей, в том числе 50 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг N 6 от 22.04.2014, 4 250 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2015 г. для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Ферма" о взыскании неотработанного аванса в сумме 50 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 29 900 рублей.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Токарев Александр Юрьевич.

Истец уточнял иск, просил дополнительно взыскать с ответчика неустойку в сумме 600 рублей за просрочку перечисления аванса, пени в сумме 27 500 рублей за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 16.05.2014 по 16.11.2015, продолжить начисление неустойки до фактического исполнения обязательства, сумму задолженности в размере 50 000 рублей, отнести на ответчика судебные расходы в сумме 5 000 рублей. Суд уточнения не принял.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Жданова Александра Михайловича в пользу ООО "Ферма" 50 000 рублей долга, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Жданов Александр Михайлович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку односторонний отказ от договора ООО "Ферма" не соответствует положениям статьи 717 ГК РФ и договору от 20.11.2015. ООО "Ферма" не заявлял Жданову А.М. о намерении расторгнуть договор.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик наличие задолженности перед истцом не оспаривает, ссылается на не качественность выполнения работ, которая не доказана. Ответчиком не доказан факт выполнения истцом работ с отклонением от технического задания.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть на ответчика по первоначальному иску в лице ООО "Ферма".

ООО "Ферма" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения.

Истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; истец и ответчик просили о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Ферма" /Заказчик/ и Индивидуальным предпринимателем Ждановым Александром Михайловичем /Подрядчик/ заключен договор на оказание услуг N 6, согласно пунктам 1.1, 2.1, 4.1, 5.2, 5.3 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проект планировки и благоустройства территории клуба многоцелевого и специализированного назначения, расположенной в районе деревень Лагуново и Коптюшка, Поводневского с/о, Мышкинского района Ярославской области. В составе: генеральный план (основной чертеж), схема инженерных сетей, основные конструктивные узлы зданий, разделы экологических, энергосберегающих и противопожарных мероприятий, проект организации строительства, пояснительная записка.

Стоимость настоящего договора определена в сумме 100 000 рублей. Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, и предоставить их на согласование Заказчику в срок до 15 мая 2014 года. При нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. При нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 05.05.2014 заказчик перечисли истцу 50 000 рублей в качестве аванса по договору.

Указывая, что во исполнение условий Договора Подрядчиком выполнены согласованные работы, которые ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по передаче результата работ, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неотработанного аванса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ, оплатить.

В обоснование требования о взыскании стоимости выполненных работ истец ссылается на электронную переписку сторон, указывает, что неоднократно направлял ответчику акты выполненных работ.

Суд первой инстанции оценил в совокупности материалы дела, включая переписку сторон, объяснения сторон в судебном заседании, в результате чего пришел к выводу о том, что в полном объеме на бумажном носителе с проставленными печатями и подписями проект ответчику до настоящего времени не передан. Данные обстоятельства подтвердил ответчик.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно пункту 3.3.4 Договора передача выполненной работы является обязанностью заказчика.

Поскольку передача результат работ истцом по первоначальному иску, несмотря на направление в адрес ответчика актов выполненных работ, фактически не произведена, и договор не содержит условия о возможность сдачи результат работ отдельными частями (чертежами) и в электронном виде (без удостоверяющих подписей и печатей), суд правильно установил, что основания для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ отсутствуют.

Оценивая требование ответчика о возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что письмом от 20.08.2014 ответчик указал на необходимость передачи проекта в течение 3 дней, при отсутствии передачи предложил расторгнуть договор, в течение 5 дней с момента получения требования, возвратить аванс в сумме 50 000 руб., ссылаясь на нарушение срока выполнения работ.

Письмо направлено по адресу истца, возвращено отделением почтовой связи без вручения с отметкой "истек срок хранения". Письмо направлено по адресу предпринимателя, указанному в договоре и в настоящем иске. В трехдневный срок проект не передан. В судебном заседании ответчик указал на утрату интереса к результату работ.

Так как обязанность по обеспечению получения направленной корреспонденции лежит на предпринимателе, суд считает, что отказ от договора заявлен надлежащим образом. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора не противоречит закону.

При отсутствии доказательств выполнения работ основания для удержания полученных в качестве предварительной оплаты денежных средств отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании таких денежных средств соответствуют статьям 1102, 1103 ГК РФ и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Правильность судебного акта в части отказа во взыскании процентов по встречному иску не оспаривается сторонами, в связи с чем не является объектом проверки апелляционного суда (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя сводятся к несогласию с приведенной в решении суда оценкой доказательств; однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы суда о существенных для разрешения спора обстоятельствах основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная пошлина (на ненадлежащие реквизиты) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2015 по делу N А82-4257/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жданова Александра Михайловича (ОГРН 304761035700193; ИНН 761001023472) - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Жданову Александру Михайловичу (ОГРН 304761035700193; ИНН 761001023472) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку - ордеру от 16.12.2015 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак