Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 01АП-8679/15

29 февраля 2016 г.

А11-374/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2015 по делу N А11-374/2015, принятое судьей Устиновой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолиСвет" (место нахождения: 600009, г. Владимир, ул. Северная, д. 36А; ИНН 3328432656, ОГРН 1043302010564) к государственному учреждению "Отдел капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области" (место нахождения: 600020, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 88Д; ИНН 3329019314, ОГРН 1023303358209) и к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16; ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) о взыскании 130 599 руб. 94 коп.;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Владимирской области (г. Владимир),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПолиСвет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному учреждению "Отдел капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области" (далее - Учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - РФ в лице МВД России), в котором просил:

- взыскать с Учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 599 руб. 94 коп.;

- при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать сумму процентов в размере 90 599 руб. 94 коп. в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице МВД России;

- привлечь РФ в лице МВД России к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения в сумме 40 000 руб. и взыскать указанные денежные средства при недостаточности денежных средств у Учреждения с субсидиарного должника;

- взыскать с Учреждения расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4918 руб.;

- при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4918 руб. в субсидиарном порядке с РФ в лице МВД России.

Решением от 09.10.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неприменения подлежащего применению закона.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель, ссылаясь на статью 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, считает, что правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку не истек трехмесячный срок исполнения решения суда. Требования к субсидиарному должнику необоснованны, поскольку его обязанность по уплате убытков в сумме 773 672 руб. возникла 12.08.2014.

Полагает, что положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Определением от 15.01.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 12.02.2016.

После отложения представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 12.02.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.02.2016

После перерыва дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2009 между Учреждением (застройщик) и Обществом (соинвестор) заключен договор соинвестирования N 25-9В-29А (далее - договор).

В связи с тем, что помещение по договору инвестирования было передано Обществу с задержкой установленного договором срока, вследствие чего последнее было вынуждено арендовать иное помещение, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы в размере 753 600 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2012 по делу N А11-4761/2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 данное решение отменено, иск Общества к Учреждению о взыскании убытков удовлетворен, с Учреждения в пользу Общества взысканы убытки в сумме 753 600 руб. и государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 20 072 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2013 по делу N А11-4761/2012 с Учреждения в пользу Общества взысканы судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2014 по делу N А11-5659/2013 было отказано в удовлетворении иска Общества к Учреждению и РФ в лице МВД России о привлечении МВД РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам государственного учреждения о взыскании с Учреждения убытков в сумме 773 072 рублей и о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7446 руб. 57 коп., начисленных на сумму убытков, взысканных постановлением суда от 01.04.2013 с 25.03.2013 по 06.05.2013, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - взыскании суммы процентов в размере 7446 руб. 57 коп. с субсидиарного должника - РФ в лице МВД РФ.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 указанное решение отменено в части; в пользу Общества взысканы с РФ в лице МВД РФ за счет казны в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения 773 672 руб., с Учреждения (а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с субсидиарного должника - РФ в лице МВД РФ за счет казны) - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6205 руб. 47 коп. за период с 02.04.2013 по 06.05.2013 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3333 руб. 60 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 773 672 руб. не были своевременно ему перечислены и на неоплату Учреждением судебных издержек в сумме 40 000 руб., обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), частично удовлетворил заявленные требования.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делам N А11-4761/2012, N А11-5659/2013, вступившими в законную силу, установлены факт наличия у Учреждения долга перед Обществом и его размер, несение Обществом в рамках дела N А11-4761/2012 судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также те обстоятельства, что собственником имущества Учреждения является Российская Федерация (Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"), главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Учреждению является МВД РФ.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что основной должник обязан к погашению задолженности в пользу Общества на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А11-4761/2012. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А11-5659/2013 в субсидиарном порядке с РФ в лице МВД РФ взысканы сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по 06.05.2013. Денежные средства в сумме 773 672 руб. в счет погашения спорного долга перечислены Обществу по платежному поручению от 25.12.2014 N 231.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае взыскания судебным актом с ответчика в пользу истца определенной денежной суммы у ответчика возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу. В силу принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов лицо, в пользу которого был принят судебный акт, в случае его неисполнения вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации денежных средств или с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к верному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.05.2013 по 01.10.2014 предъявлено истцом правомерно.

Проверив правильность произведенных истцом и первым ответчиком расчетов, арбитражный суд обоснованно установил, что истцом неверно исчислено количество дней просрочки в спорном периоде, контррасчет второго ответчика является правильным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично - в сумме 89 536 руб. 42 коп.

Доводы заявителя о необоснованности начисления процентов судом отклоняются ввиду их несостоятельности с учетом норм действующего законодательства и имеющихся в деле доказательств.

Из искового заявления следует, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом к Учреждению и в порядке субсидиарной ответственности к РФ в лице МВД РФ. Кроме того, Общество заявило требование о взыскании с РФ в лице МВД РФ в субсидиарном порядке суммы судебных издержек по делу N А11-4761/2012.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления требований не только к основному должнику, но и к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса (право оперативного управления). Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; взыскание задолженности с собственника имущества учреждения возможно при недостаточности денежных средств последнего (субсидиарная ответственность).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть заявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (субсидиарному должнику).

Таким образом, неисполнение должником обязанности по оплате исполнительного листа является достаточным основанием для обращения кредитора за взысканием к субсидиарному должнику.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 21, поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Пунктом 7 Постановления N 21 установлено, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация отвечает по своим обязательствами принадлежащим ей на праве собственности имуществом, то есть казной Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2011), пункта 4 Постановления N 21, разъяснений, данных в информационном письме от 14.07.1999 N 45 "Об обращении взыскания на имущество учреждения" следует, что основанием для привлечения собственника государственного учреждения к субсидиарной ответственности является именно недостаточность у должника - государственного учреждения денежных средств.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 01.10.2014 с Учреждения, а при недостаточности денежных средств - с субсидиарного должника, подлежащим удовлетворению в сумме 89 536 руб. 42 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, основной должник обязан к возмещению в пользу Общества денежных средств в сумме 40 000 руб., составляющих судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2013 по делу N А11-4761/2012.

Общество указало на неоплату Учреждением указанной суммы в разумные сроки.

Ответчиками данный факт не оспорен, доказательств оплаты Учреждением Обществу названной суммы либо наличия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с РФ в лице МВД РФ в субсидиарном порядке судебных издержек по делу N А11-4761/2012.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как документально неподтвержденные.

В рассматриваемом случае моментом возникновения спорного правоотношения является дата заключения (исполнения) договора соинвестирования N 25-9В-29А 29.07.2009. Факт предъявления требования к субсидиарному должнику нового обязательства не создает. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя на положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не влияет на правомерность удовлетворения требований, поскольку спорные пени начислены за неисполнение Учреждением постановления суда апелляционной инстанции по делу N А11-4761/2012. При этом постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-5659/2013 взысканы проценты за неисполнение постановления суда апелляционной инстанции по делу N А11-4761/2012 за период с 02.04.2013 по 06.05.2013.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты на основании пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2015 по делу N А11-374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова