Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 17АП-1159/16

г. Пермь

29 февраля 2016 г.

Дело N А60-44664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Свердловская теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2015 года

по делу N А60-44664/2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327),

третье лицо: АО "Энергоремонт плюс" (ОГРН 1097746790107, ИНН 7702721214) (ранее ОАО "КЭС-Энергостройсервис"),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 1 076 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 11.11.2014 по 07.08.2015, 31 500 руб. штрафа за просрочку выполнения работ.

Определением суда от 10.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "КЭС-Энергостройсервис" (в настоящее время акционерное общество "Энергоремонт плюс").

Решением суда от 07.12.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 107 500 руб. неустойки, в доход федерального бюджета - 24 075 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТК" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что размер взысканной неустойки является завышенным, явно несоразмерным, поскольку убытки у Администрации не возникли, земельный участок сдан в аренду третьим лицам. Размер предъявленной истцом неустойки многократно превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63, 24.03.2014 между Администрацией и ООО "СТК" (исполнитель) заключен договор N 61 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности.

По условиям договора исполнитель обязался после получения разрешений с 24.03.2014 по 31.12.2014 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройств и естественного ландшафта, выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях, с надлежащим качеством работ. Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения представителем земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга (п.1).

По условиям подписанного сторонами договора (абз.4 п.3) за нарушение срока сдачи восстановленного благоустройства более 30 дней при осуществлении земляных работ в иных (не центральных) частях муниципального образования "город Екатеринбург" исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 4 000 руб. за каждый день нарушения сроков.

В п.2.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока, установленного разрешением на производство земляных работ, не позднее следующего дня за днем окончания работ, указанного в разрешении, исполнитель вносит в бюджет города единовременный платеж (при протяженности траншеи свыше 200 метров) в размере 31 500 руб.

На основании заявления исполнителю 28.05.2014 выдано разрешение на производство земляных работ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, на участке от т. А (ул. Начдива Онуфриева, ТК 42-16) до т.Б (ул. Бардина, ТК 25-26) на период с 28.05.2014 по 15.10.2014.

Из подписанного сторонами акта N 1334/04 следует, что фактически выполнение работ завершено исполнителем 07.08.2015, т.е. с нарушением установленного разрешением срока.

Полагая, что за нарушение срока выполнения работ по восстановлению благоустройства исполнителем подлежит начислению неустойка в порядке абз.4 п.3, а также п.2.2 договора, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "СТК" о взыскании 1 076 000 руб. пени за период с 11.11.2014 по 07.08.2015, 31 500 руб. штрафа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, начислив неустойку и штраф в заявленном размере, не усмотрев оснований для их снижения по правилам ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков выполнения работ.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку выполнения работ за период с 11.11.2014 по 07.08.2015 составила 1 076 000 руб. (абз.4 п.3 договора), сумма штрафа - 31 500 руб. (п.2.2 договора).

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ООО "СТК" не оспорены, вместе с тем ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении правил ст.333 ГК РФ и не снизил заявленный размер ответственности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указание ответчика на то, что несвоевременная сдача работ не повлекла возникновение у истца убытков, является несостоятельным, поскольку в силу прямого указания закона (ч.1 ст.330 ГК РФ) по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, само по себе невыполнение работ представляет собой нарушение обязательства, следовательно, является основанием для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание неустойки (в виде пени и штрафа).

Ссылка исполнителя на двукратную учетную ставку Банка России несостоятельна. Так, в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие ни тех, ни других ответчик не доказал, следовательно, основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не подтверждена ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что произвольное, необоснованно снижение размера ответственности, установленной договором, является недопустимым, нарушающим права и законные интересы истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2015 года по делу N А60-44664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова