Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 11АП-1548/16

г. Самара

29 февраля 2016 г.

Дело N А49-9804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Дивизион-Металл" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Дивизион-Транспорт" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2015 года по делу N А49-9804/2015 (судья Корниенко Д.В.),

по иску государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан, Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН 1120280040286,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дивизион-Металл", г. Пенза, ОГРН 1105836004493,

обществу с ограниченной ответственностью "Дивизион-Транспорт", г. Пенза, ОГРН 1115837003171,

о взыскании 208 586 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дивизион-Металл" и общества с ограниченной ответственностью "Дивизион-Транспорт" (далее - ответчики) в порядке солидарной ответственности 208 586 руб. 13 коп., в том числе: 193 797 руб. ущерба, причиненного транспортным средством - МАЗ 5440А9-1320-031Р1 (рег. знак О160ММ58), принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Дивизион-Металл", с полуприцепом KOEGEL S24 (рег. знак АК69558), принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Дивизион-Транспорт", при провозе тяжеловесного груза по автодороге общего пользования Буздяк - Чекмагуш - Дюртюли; 14 789 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.05.2014 г. по 12.08.2015 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2015 г. по день вынесения решения суда (л.д. 5-13).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2015 года исковые требования государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Дивизион-Металл" в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля республики Башкортостан 23 085 руб. 92 коп.

В остальной части иска суд отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Дивизион-Металл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 793 руб. 79 коп. (л.д. 122-125).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме о солидарном взыскании причиненного ущерба автомобильным дорогам Республики Башкортостан и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Дивизион-Металл" и ООО "Дивизион-Транспорт" в размере 208 586, 13 руб.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 12 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об автомобильных дорогах") порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с п.п. 2, 3, 5 данных Правил, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов России, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 г. N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер и имеет целевую направленность - она предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Размеры вреда, причиняемые транспортным средством, осуществляющим перевозки грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, установлены постановлением Правительства Республики Башкортостан N 59 от 01.03.2010 г.

Плата в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном Правилами возмещения вреда.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

При осуществлении перевозки грузов на транспортном средстве - тягач МАЗ (рег. знак о160ММ/58) с полуприцепом KOEGEL S24 (рег. знак ак6955/58), принадлежащих ответчикам, по автодороге общего пользования на пункте весового контроля - 65 км автодороги Буздяк - Чекмагуш - Дюртюли было допущено превышение предельно допустимых осевых нагрузок на оси указанного транспортного средства, о чем истцом составлен Акт о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси N 591 от 04.05.2014 г. (л.д. 57).

В присутствии водителя, при проверке указанного транспортного средства на пункте весового контроля в ходе взвешивания транспортного средства установлен факт перевозки груза с перегрузом по осевым нагрузкам транспортного средства: на 1 ось, перегруз составил - 0,61 тонны; на 2 ось перегруз составил - 2,62 тонны; на 3 ось перегруз составил - 3,63 тонны; на 4 ось перегруз составил - 3,71 тонны; на 5 ось перегруз составил - 3,92 тонны.

Исходя из значений Таблицы "Размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства", являющейся приложением к постановлению Правительства Республики Башкортостан N 59 от 01.03.2010 г., размер вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза, при движении по автомобильной дороге Буздяк - Чекмагуш - Дюртюли составил 193 797 руб.

Поскольку указанная сумма в добровольном порядке уплачена не была, истец обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 5-13).

11.12.2015 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение, удовлетворив требования истца частично (л.д. 122-125).

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из акта при взвешивании транспортного средства ответчика установлено превышение предельно допустимой нагрузки на 1-5 оси.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения. Условиями получения специального разрешения являются согласование маршрута транспортного средства и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В ходе проверки также установлено, что у ответчиков отсутствует специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ, взвешивание транспортного средства производилось в присутствии водителя ответчика, весовые параметры транспортного средства зафиксированы актом и ответчиками документально не оспорены.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции посчитал несостоятельным требование истца о взыскании с ответчиков заявленной суммы в солидарном порядке, судебная коллегия считает необоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.1.1.1.3 Приказа Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 г. N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается, в том числе владелец транспортного средства.

Суд установил, что Акт N 591 от 04.05.2014 г. содержит сведения лишь в отношении владельца транспортного средства МАЗ 5440А9-1320-031Р1 (рег. знак О160ММ58), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Дивизион-Металл".

Поскольку в акте нет сведений о собственнике прицепа, следовательно, не соблюдена процедура взвешивания полуприцепа KOEGEL S24 (рег. знак ак6955/58), в связи с чем требования, заявленные к собственнику полуприцепа - обществу с ограниченной ответственностью "Дивизион-Транспорт" удовлетворению не подлежат.

Исходя из технических характеристик автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031Р1, имеющего одну переднюю и одну заднюю оси, размер вреда, причиненного данным транспортным средством при движении по автомобильной дороге Буздяк - Чекмагуш - Дюртюли составил 23 085 руб. 92 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков 14 789 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2014 г. по 12.08.2015 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также по день вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с не исполнением должником денежного обязательства.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности и на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в данной части требований.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2015 года по делу N А49-9804/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Рогалева