Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 13АП-1034/16

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2016 г.

Дело N А56-73914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Крупенкова И.И. по доверенности от 12.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1034/2016) ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-73914/2015 (судья Шустова Д.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - ЗАО Страховая компания "Двадцать первый век", ответчик) о взыскании 17 269 рублей 55 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Фольксваген", регистрационный номер Н551УН190 застрахованный в СПАО "Ингосстрах", страховой полис N АА100134148.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Воробьевым В.В., управлявшим автомобилем "Форд", регистрационный номер Р247АО77, что подтверждается справкой о ДТП от 08.06.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2013

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Воробьева В.В. застрахована в ЗАО Страховая компания "Двадцать первый век" по договору обязательного страхования, страховой полис ВВВ 0628214610.

В соответствии с заключенным договором страхования СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 66 344 рубля страхового возмещения.

В соответствии с представленным истцом расчетом, стоимость восстановительного ремонта " Фольксваген", регистрационный номер Н551УН190, с учетом износа составляет 50 254 рубля 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию о страховой выплате в счет возмещения вреда.

В ответ на претензию ЗАО Страховая компания "Двадцать первый век" выплатило СПАО "Ингосстрах" 32 984 рубля 95 коп. страхового возмещения с учетом собственного расчета износа транспортного средства.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 17 269 рублей 55 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 (далее - Правила), размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в процессе эксплуатации.

Как следует из материалов дела, эксперт указал в Заключении N 71-220688/13 от 26.08.2015 заниженные показания пробега а/м Фольксваген, г.р.н. Н551УН 190 по показаниям одометра - 132 404 км., в то время как согласно представленной Истцом Ответчику фототаблицы повреждений названного а/м, пробег ТС по фотографии одометра на дату его осмотра и до проведения восстановительного ремонта составлял 154 952 км.

Поскольку показатель пробега ТС используется в расчетных формулах при расчете амортизационного износа, указание некорректных показателей пробега а/м привело к необоснованному занижению процента амортизационного износа и как следствие к завышению стоимости восстановительного ремонта а/м в соответствии с Заключением Истца.

Кроме того, в нарушение Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ N 361 от 24 мая 2010 г. и Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления в основе расчета стоимости восстановительного ремонта приведены не среднерыночные расценки на заменяемые запасные части и ремонтные работы поврежденного ТС, а указана общая стоимость восстановительного ремонта на СТО ООО "Автотехцентр "Варшавка".

Также апелляционный суд отмечает, что представленное истцом Заключение не соответствует требованиям подпунктов 7, 8 части 2 статьи 86 АПК РФ, в частности, в Заключении не указаны: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований.

Таким образом, принимая во внимание, что правоотношения сторон в рамках заявленных исковых требований регулируются положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 07.05.2013 г.) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, действовавших в период произошедшего ДТП, которыми регламентирован порядок определения размера восстановительных расходов поврежденного имущества, Истец не доказал размер подлежащего возмещению вреда, в соответствии с требованиями указанных нормативных актов.

На основании изложенного, по мнению апелляционного суда, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлине по жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-73914/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" (ИНН: 7817021522, ОГРН: 1027808760539) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева