Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 13АП-1693/16

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2016 г.

Дело N А56-83213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Матусовой С.А. по доверенности от 01.02.2016

от ответчика (должника): Голубевой Е.С.

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1693/2016) ООО "Транспортная Группа "Русская Тройка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-83213/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Транспортная Группа "Русская Тройка"

к Полюстровскому отделу судебных приставов Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу

3-и лица: УФССП России по Санкт-Петербургу, ООО "Северо-Западная транспортная компания "Логистика"

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Группа "Русская Тройка" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу Курмана А.С. от 28.08.2015 об окончании исполнительного производства, обязании Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу возобновить исполнительное производство N 54411/15/78006-ИП от 24.08.2015.

Решением суда от 26.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а судебный пристав их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо - ООО "Северо-Западная транспортная компания "Логистика" уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N 000263157, выданного 10.02.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу Курмана А.С. от 24.08.2015 в отношении должника ООО "Северо-Западная транспортная компания "Логистика" возбуждено исполнительное производство N 54411/15/78006-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу Курмана А.С. от 28.08.2015 исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией должника.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие их закону и нарушение ими прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Пунктами 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Из имеющихся в материалах дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества не следует, что в ЕГРЮЛ вносились сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Для установления наличия либо отсутствия спорного бездействия необходимо установить наличие предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основания для окончания исполнительного производства: ликвидации должника-организации. Следовательно, по данному делу подлежат исследованию и оценке доказательства и обстоятельства, свидетельствующие о предпринятых мерах по ликвидации юридического лица - Общества, в том числе по внесению в ЕГРЮЛ сведений о нахождении данной организации в процессе ликвидации.

Из нормы пункта 6 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ не усматривается, что под ликвидацией должника-организации в этой норме понимается принятие общим собранием акционеров зафиксированного в протоколе решения о добровольной ликвидации общества, а внесение в ЕГРЮЛ сведений относительно ликвидации организации не требуется.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, указал на пропуск Обществом срока на обращение с жалобой на постановление, действия (бездействие) судебного пристава.

Апелляционная инстанция отмечает следующее.

Законом об исполнительном производстве предусмотрен сокращенный срок на обращение с жалобой на постановление, действия (бездействие) судебного пристава.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства N 54411/15/78006-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 24.08.2015, постановление об окончании указанного исполнительного производства вынесено 28.08.2015.

В представленном в материалы дела заявлении судебного пристава-исполнителя (л.д.39-42) указано, что постановление об окончании исполнительного производства N 54411/15/78006-ИП от 28.08.2015 направлено заявителю 07.09.2015 и получено им 09.09.2015, то есть на момент обращения заявителя (13.11.2015) в арбитражный суд десятидневный срок истек.

Вместе с тем, доказательств направления 07.09.2015 постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2015 и об окончании исполнительного производства от 28.08.2015 в одном отправлении не представлено.

Копии постановления об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом может подтверждаться только соответствующими почтовыми квитанциями, реестром почтовых уведомлений, почтовыми уведомлениями о вручении, описью вложения в ценное письмо, а также письмами ФГУП "Почта России".

В подтверждение направления в адрес заявителя постановления об окончании исполнительного производства N 54411/15/78006-ИП от 28.08.2015 судебный пристав-исполнитель ссылается на реестр отправки исходящей корреспонденции, на котором имеется оттиск штампа ФГУП "Почта России" с датой 07.09.2015 (л.д.53).

Вместе с тем из указанного реестра отправки исходящей корреспонденции невозможно определить, какой документ направлялся в адрес заявителя, опись вложения заказной корреспонденции, которая бы позволила идентифицировать содержание почтового отправления, также не представлена.

Оценив данной реестр отправки исходящей корреспонденции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что он не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, так как не содержит необходимые данные, позволяющие определить документ, направленный в адрес заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 28.08.2015 получено заявителем 05.11.2015 (л.д.13). Заявление на обжалование указанного постановления подано в арбитражный суд 13.11.2015, то есть в пределах срока.

С учетом изложенного заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В апелляционной жалобе заявитель также просит взыскать в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Понесенные Обществом судебные расходы в размере 8 000 руб. документально подтверждены представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, считает сумму представительских расходов в размере 8 000 руб. завышенной и необоснованной.

Апелляционный суд полагает, что критерию разумности в рассматриваемом дела соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., в том числе 2 000 руб. за подготовку и подачу апелляционной жалобы и 2 000 руб. за участие в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению жалобы.

При этом в данном случае не следует, что размер суммы требуемых расходов уменьшен апелляционным судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-83213/2015 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу Курмана А.С. от 28.08.2015 об окончании исполнительного производства N 54411/15/78006-ИП.

Обязать Полюстровский отдел судебных приставов Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу возобновить исполнительное производство N 54411/15/78006-ИП от 24.08.2015.

Взыскать с Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить ООО "Транспортная Группа "Русская Тройка" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 516 от 15.12.2015

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова