Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 18АП-1352/16

г. Челябинск

29 февраля 2016 г.

Дело N А47-9437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Анулет" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2015 по делу N А47-9437/2015 (судья Миллер И.Э.).

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Амулет" (ИНН 5614008096, ОГРН 1025601930584) (далее - истец, ООО "Охранное агентство "Амулет) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Амулет" (ИНН 5614019281, ОГРН 1045609352249, впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Анулет") (далее - ответчик, ООО "Охранное агентство Анулет") о запрете использовать сходное до степени смешения фирменное наименование ООО "Охранное агентство Амулет", в том числе на его фирменной печати и документации общества, в рекламных объявлениях и иных средствах связи; об обязании внести изменения в устав общества в части смены наименования, исключив из полного и сокращенного фирменного наименования слова "Охранное агентство Амулет", представив в регистрирующий орган соответствующее заявление о государственной регистрации изменений.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Охранное агентство Анулет" в пользу ООО "Охранное агентство Амулет" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

ООО "Охранное агентство Анулет" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов истца на оплату госпошлины и обжаловало решение суда в этой части в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что поскольку в данном случае в удовлетворении исковых требований отказано, то взыскание госпошлины с ответчика является незаконным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон, по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части взыскания с него в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины, и возражений против пересмотра этого судебного акта лишь в обжалованной части от истца не поступило, в соответствии с ч.5 ст.258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, ООО "Охранное агентство Амулет" (ИНН 5614008096, ОГРН 1025601930584) (истец) было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.12.1994.

ООО "Охранное агентство Анулет" (ИНН 5614019281, ОГРН 1045609352249) (ответчик) было зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц - 21.05.2004 под идентичным наименованием.

Истец, полагая, что ответчик, используя фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, нарушает его право на фирменное наименование, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ООО "Охранное агентство Амулет" (ответчик) 06.11.2015 (после предъявления иска в арбитражный суд) добровольно исполнило требования истца, произвело изменение наименования на общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Анулет" (ИНН 5614019281, ОГРН 1045609352249), в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по существу. В этой части решение суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не обжалуется и судом апелляционной инстанции не оценивается.

Также судом первой инстанции, на ответчика отнесены понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12000 руб.

Оценивая позицию суда первой инстанции в части распределения судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой госпошлины, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Кроме того, в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В этой связи имевшее место в настоящем случае добровольное изменение ответчиком наименования после предъявления иска (заявления) в суд не может являться основанием для возложения бремени несения судебных расходов на истца.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно на основании ст.110 АПК РФ возместил истцу за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относится на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку определением от 03.02.2016 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2015 по делу N А47-9437/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Анулет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Анулет" (ИНН 5614019281, ОГРН 1045609352249) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин