Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 05АП-130/16

г. Владивосток

01 марта 2016 г.

Дело N А59-3039/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект",

апелляционное производство N 05АП-130/2016

на решение от 18.11.2015

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-3039/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" (ИНН 2225127070, ОГРН 1112225015870)

к администрации муниципального образования "Южно-Курильский

городской округ" (ИНН 6518001607, ОГРН 1036506400424)

о взыскании задолженности,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 22.08.2014 в размере 755 228 рублей и неустойки за просрочку платежа в размере 15 576,58 рублей за период с 01.04.2015 по 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Полагая, что указанный судебный акт является незаконным и вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции со ссылкой на ч. 5 ст. 65 АПК РФ указал, что в ходе рассмотрения спора судом дважды объявлялся перерыв в судебных заседаниях и во время перерывов ответчик представлял дополнительные документы в материалы дела. При этом суд указывал, что ответчиком представлены доказательства направления дополнительных документов в адрес истца. Однако дополнение б/н от 15.10.2015 к отзыву ответчика получено истцом после вынесения решения, а дополнительные документы, представленные ответчиком 11.11.2015 вообще не получены, вследствие чего суд лишил истца прав, гарантированных ч.2 ст. 9, ст. 41 АПК РФ. Полагает, что поскольку никаких возражений по качеству, срокам и объему выполненных работ в адрес истца не поступало, то ответчик обязан оплатить выполненные работы. Также заявитель привел довод о том, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в адрес ООО "ТД "ПромКотлоСнаб" актов КС-2 и справки КС-3. Кроме того ответчик до настоящего времени контракт не расторг и пользуется результатам выполненных работ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.08.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 11.08.2014 заключен муниципальный контракт N 0361300010714000072-0209789-01, на ремонт системы золоудаления внутриквартальной котельной г. Курильска.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта 15 суток (п. 7 контракта).

Цена муниципального контракта составляет 755 228 рублей. Оплата производится в порядке, предусмотренном в проекте муниципального контракта в 1-ом квартале 2015 года на основании подписанных форм КС-2, КС-3 и актов на скрытые работы (п. 13 контракта).

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по контракту выполнены, ответчику направлены акты КС-2 и справка КС-3, однако последним не подписаны.

Истец 15.04.2015 исх. N 07/15 направил в адрес заказчика претензию, с требованием об оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По смыслу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон, вытекающие из договора строительного подряда, носят встречный характер (ст. 328 названного Кодекса), в связи, с чем на стороне заказчика с учетом статьи 711, 720, 746, 753 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение направления актов выполненных работ и справки КС-3, истец представил в материалы дела накладную и сопроводительное письмо за исх. N 358 от 30.10.2014, согласно которому в адрес ответчика направлены: акт выполненных работ N 15 от 08.09.2014; справка N 1 от 16.10.2014 о стоимости выполненных работ (КС-3) за октябрь 2014 года; акт о приемки выполненных работ (КС-2) за октябрь 2014 года N 1 от 16.10.2014; счет-фактура N 15 от 08.09.2014.

Согласно уведомлению службы экспресс - доставки такие документы получены ответчиком 03.12.2014.

В опровержение доводов истца, ответчиком представлены документы, поступившие в данном отправлении, а именно: акт выполненных работ N 15 от 08.09.2014 и счет-фактура N 15 от 08.09.2014, в которых в качестве исполнителя указан истец. При этом, сопроводительное письмо составлено ООО "Торговый дом "ПромКотлоСнаб" и в приложенных справке N 1 от 16.10.2014 о стоимости выполненных работ (КС-3) за октябрь 2014 года и акте о приемки выполненных работ (КС-2) за октябрь 2014 года N 1 от 16.10.2014 в качестве исполнителя указано данное юридическое лицо, тогда как ссылка имеется на номер и дату контракта, заключенного с ООО "Энергостройпроект".

Как верно установлено судом, получив указанные документы, оплату по ним последний не произвел, а возвратил их ООО "Торговый дом "ПромКотлоСнаб" 16.10.2015 с указанием на то, что данная организация не является подрядчиком по спорному муниципальному контракту.

Также судом установлено, что ответчиком не совершались действия, предусмотренные пунктами 10, 11, 12 контракта.

При таких обстоятельствах, суд предыдущей инстанции обоснованно посчитал, что ответчику не были представлены ни полный пакет документов, определенный пунктом 8 контракта, ни акты на скрытые работы предусмотренные пунктом 13 контракта.

Доказательства направления актов на скрытые работы, как и сами акты, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Суд правильно указал, что поскольку представленные истцом акты не содержат отметки об отказе истца от подписания, то такие акты не могут быть признаны односторонними актами сдачи результата работ. К тому же, ответчик не был извещен о завершении работ по контракту и времени приемки результатов работ.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда о том, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности по оплате работ, поименованных в спорных актах, отсутствуют, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в грузовой накладной 5364131 (л.д. 70), которой, как указывает истец, направлены документы ответчику, отсутствует отметка о вручении, графа "Подтверждение доставки" не заполнена.

Таким образом истец не доказал направление ответчику актов КС-2, справки КС-3 на выполненные работы, то есть истец не доказал сдачу работ.

Довод апелляционной жалобы относительно несвоевременного получения истцом дополнительных документов, представленных ответчиком в суд первой инстанции, коллегией отклоняется ввиду следующего.

Представление ответчиком документов в суд отражено в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов, истец имел возможность сообщить суду об их неполучении, ходатайствовать об отложении судебного заседания, однако истец не принял указанные меры, следовательно, в силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Остальные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2015 по делу N А59-3039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова