Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 17АП-17169/15

г. Пермь

29 февраля 2016 г.

Дело N А60-27110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ИНКОМ "Энергоцветмет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2015 года

по делу N А60-27110/2015,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску АО "УМКА" (ОГРН 1026604937787, ИНН 6660149449)

к ООО "ИНКОМ "Энергоцветмет" (ОГРН 1116658005738, ИНН 6658380183)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

акционерное общество "Уралмонтажкомплектавтоматика" (далее - АО "УМКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная инжиниринговая инновационная компания "Энергоцветмет" (далее - ООО "ИНКОМ "Энергоцветмет", ответчик) о взыскании 2 195 662,01 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением суда от 05.10.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 195 662,01 руб. задолженности, 33 978,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИНКОМ "Энергоцветмет" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что отказ суда в привлечении к участию в деле третьего лица ООО "Завод горного Машиностроения", которое могло дать пояснения относительно поставки между истцом и ответчиком, привел к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, между ним и АО "УМКА" не был согласован срок поставки, в связи с чем, подлежала применению ст.314 ГК РФ. Учитывая, что кредитор не предъявлял требование об оплате товара, срок оплаты, по мнению ответчика, не наступил. Кроме того, истец не доказал, что ответчиком получен выставленный на оплату счет, без которого произвести расчет невозможно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 24.05.2013 N 7 и от 24.05.2013 N 13 АО "УМКА" поставило для ООО "ИНКОМ "Энергоцветмет" товар на общую сумму 2 195 662,01 руб. На указанную сумму поставщиком выставлен счет N 39 от 14.05.2013.

В связи с тем, что оплата за поученный товар не была произведена покупателем, АО "УМКА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "ИНКОМ "Энергоцветмет" о взыскании 2 195 662,01 руб. задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции квалифицировал передачу товара ответчику как разовые сделки по поставке, посчитав доказанной приемку товара ООО "ИНКОМ "Энергоцветмет", взыскав задолженность в отсутствие доказательств произведенной оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Учитывая, что товарные накладные от 24.05.2013 N 7 и от 24.05.2013 N 13 подписаны истцом и ответчиком без возражений относительно качества, объема и стоимости поставленной продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи такой продукции ООО "ИНКОМ "Энергоцветмет" и ее приемки ответчику полностью подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в отсутствие специально согласованного срока оплаты, ответчик обязан был оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае общее положение ст.314 ГК РФ не действует, а подлежит применению специальная норма, изложенная в ст.486 ГК РФ.

Согласно данной статье, обязанность покупателя по оплате товара не ставится в зависимость от получения им счета от продавца, следовательно, обязанность ответчика произвести расчет с истцом следует признать возникшей, а срок оплаты - наступившим.

Доказательства того, что без полученного от продавца счета оплатить товар не представлялось возможным, в деле отсутствуют. Напротив, получив претензионное письмо продавца от 28.03.2014 N 14-212, содержащее требование о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, покупатель не потребовал выставить счет, а в письме от 21.04.2014 сослался на недостаточность оборотных средств для погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании задолженности по оплате товара в размере 2 195 662,01 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Согласно ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не применяются, в связи с чем привлечение третьего лица на стадии апелляционного производства невозможно.

Учитывая, что обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "Завод горного Машиностроения", суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2015 года по делу N А60-27110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова