Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 13АП-29579/15

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2016 г.

Дело N А56-44945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Морозов С.В. по доверенности от 21.01.2015

от ответчиков: 1. не явился, извещен,

2. Иванова Е.Н. по доверенности от 24.05.2015

от 3-и лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Генерального директора ООО "Тюльпан и Компания" Кольцовой Александры Владимировны и участника Общества с ограниченной ответственностью "Тюльпан и Компания" Пушкарь Екатерины Геннадьевны (регистрационный номер 13АП-29579/2015, 13АП-29454/2015) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2015 по делу N А56-44945/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) Участника Общества с ограниченной ответственностью "Тюльпан и Компания" Пушкарь Екатерины Геннадьевны

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Тюльпан и Компания",

2. Генеральному директору ООО "Тюльпан и Компания" Кольцовой Александре Владимировне

3-и лица: Байрашевский Дмитрий Сергеевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, Бухтоярова Светлана Алексеевна

о признании незаконным решения о регистрации изменений в ЕГРЮЛ

установил:

Пушкарь Екатерина Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюльпан и Компания" (далее - Общество) и генеральному директору Общества Кольцовой Александре Владимировне:

о признании решения общего собрания участников Общества об отчуждении 100% долей уставного капитала Общества Байрашевскому Дмитрию Сергеевичу недействительным (ничтожным);

о признании недействительным решения регистрирующего органа о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, зарегистрированные за ГРН 6157848679180 от 27.05.2015, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган) и Байрашевского Д.С. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением от 01.09.105 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Бухтоярова С.А.

Решением суда от 20.10.2015 признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Тюльпан и Компания" от 20.03.2015 об отчуждении 100% долей в уставном капитале общества Байрашевскому Дмитрию Сергеевичу; признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о регистрации изменений, вносимых в сведений, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью "Тюльпан и Компания", касающихся сведений о составе участников Общества и о принадлежащих им долей участия, регистрационная запись от 27.05.2015 за ГРН 6157848679180.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Генеральный директор ООО "Тюльпан и Компания" Кольцова Александра Владимировна и участник Общества с ограниченной ответственностью "Тюльпан и Компания" Пушкарь Екатерина Геннадьевна обратились с апелляционными жалобами.

Пушкарь Е.Г. в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить, дополнив его указанием на то, что Байрашевский Д.С. не приобрел права на долю Кольцова С.В. размером 50%, которой тот владел незаконно, и не приобрел долю Кольцовой А.В. размером 50%, которая была отчуждена ей незаконно по ничтожной сделке. Также истец просит обязать МИФНС N 15 России по Санкт-Петербургу внести изменения в ЕГРЮЛ по субъектному составу участников ООО "Тюльпан и Компания", указав в качестве участников Кольцову А.В. с долей в размере 50% от уставного капитала общества и Пушкарь Е.Г. с долей в размере 50% от уставного капитала общества.

Кольцова А.В. в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы у суда отсутствовали основания для признания недействительным общего собрания участников от 20.03.2015 и признания недействительным решения МИФНС о регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 27.05.2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Третьи лица и ответчик-1, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учредителями и участниками Общества с 06.05.2011 (дата государственной регистрации) являлись Пушкарь Екатерина Геннадьевна (50% долей в УК) и Кольцова (ранее Гусёва) Александра Владимировна (50% долей УК).

Кольцовой А.В. в марте 2015 года составлен был документ, именуемый решением N 1 от 30.01.2015, послуживший основанием для регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц о составе участников Общества, и принятия регистрирующим органом соответствующего решения, вследствие которого Истец был незаконно исключен из участников ООО "Тюльпан и Компания".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18585/2015 от 10.06.2015 решение N 1 от 30.01.2015 участника ООО "Тюльпан и Компания" Кольцовой А.В. об исключении Истца из числа участников Общества было признано недействительным, равно как недействительным, принятое регистрирующим органом решение N 28633А от 13.03.2015.

В период рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-18585/2015, Ответчиком принимается ничтожное решение о продаже своих долей (100%) некоему гражданину Байрашевскому Дмитрию Сергеевичу (ИНН 780626216310).

Регистрирующий орган, будучи осведомленным о наличии корпоративного конфликта между участниками общества, и принимая участие в рассматриваемом деле N А56-18585/2015, счел возможным зарегистрировать изменения, вносимые в ЕГРЮЛ, на основании документов, содержащих заведомо ложные сведения.

Информацией об оспариваемых решениях Истец стал обладать по получении выписки из ЕГРЮЛ, в которой содержались сведения о новом участнике Общества гражданине Байрашевском Дмитрие Сергеевиче.

Истец не знал ни о принятом решении, ни о продаже Общества гр. Байрашевскому Д.С., ни о проведенном собрании, ни о повестке дня, а тем более о принятом решении, не подписывал никакие документы и договоры, касающиеся отчуждения своей доли и не принимал участия в собрании.

Поскольку решение о выходе участника из общества и вступлении в участники общества нового участника принимается общим собранием участников общества, можно утверждать, что помимо предоставления заведомо ложных сведений в регистрирующий орган, ответчиком также не соблюден порядок созыва и проведения общего собрания, неучастие в нем одного из участников, что ведет к отмене всех принятых таким собранием решений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вступление, выход и исключение участника из состава общества относится в соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и Уставом общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Для принятия решения о вступлении, выходе или исключении участника общества должны проголосовать 100% участников Общества, а при не достижении согласия между участниками Общества данный вопрос решается в судебном порядке.

В соответствии со статей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято в отсутствие кворума.

Приведенными фактами, подтверждаются обстоятельства нарушения права истца на участие в управлении Обществом, нарушения права на долю в уставном капитале Общества, часть нарушений, связанных с организацией и проведением собрания Общества были установлены Арбитражным судом Санкт-Петербурга Ленинградской при рассмотрении спора и нашли свое отражение в решении по делу N А56-18585/2015 от 10.06.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

К спорному правоотношению между участниками Общества Пушкарь Е.Г. и Кольцовой А.В., рассматриваемому в рамках настоящего дела, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом по делу N А56-18585/2015, подлежат принятию без доказывания вновь и их пересмотра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В данном случае ничтожное решение об отчуждении у Пушкарь Е.Г долей в уставном капитале Общества, стало основанием для принятия Кольцовой А.В. решений и сделок, направленных на создание препятствий для восстановления в судебном порядке нарушенных прав, в частности, решение об отчуждении 100 % долей уставного капитала Байрашевскому Д.С. в соответствии с договорами от 14.05.2015, заключенными между Кольцовой А.В и Байрашевским Д.С., между Кольцовым С.В. и Байрашевским Д.С., отчуждатель этой части доли, Кольцов С.В, являлся незаконным владельцем 50% долей, что установлено решением суда по делу N А56-18585/2015.

Доводы ответчика о том, что по состоянию на 20.03.2015 участниками Общества являлись Кольцова А.В. и Кольцов С.В., которые совместно обладающие 100% долей в уставном капитале Общества, вправе были распорядиться этими долями, несостоятельны, в силу признания в судебном порядке незаконным отчуждения 50% долей, принадлежащих Истцу в пользу Общества, а затем в пользу Кольцова С.В.

Соответственно, общее собрание участников ООО "Тюльпан и Компания", в котором принимали участие Кольцова А.В. и Кольцов С.В., приявшее решение о продаже 100% долей в уставном капитале Байрашевскому Д.С., подлежит признанию недействительным, как ничтожное, поскольку Кольцова А.В. и Кольцов С.В., являлись супругами, и не могли не понимать, что действуют с нарушением требований закона и положений Устава, недобросовестно пользуясь правом (злоупотребление правом в любой форме, не допускается согласно статье 10 ГК РФ) с исключительным намерением причинить вред иному лицу (незаконно исключенному из состава участников - участника с 50% долей - Пушкарь Е.Г).

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Ответчика на то, что на момент проведения собрания Истец не являлся участником Общества, отсутствовала необходимость его уведомления о проведении собрания, а также направления уведомлений других участников о намерении продать долю, исходя из конфликта между участниками.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

В судебном заседании 20.10.2015 Истцом представлено правовое обоснование исковых требований, согласно которому истец просит восстановить в правах участника общества, существовавших до начала корпоративного конфликта - 19.03.2015, обязать регистрирующий орган внести изменения по субъектному составу участников Общества, указав в качестве участников Общества: Пушкарь с 50% долей участия и Кольцову А.В. с 50% долей участия в Обществе и отменить обеспечительные меры, принятые судом в соответствии с определением от 14.07.2015 по настоящему делу.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату рассмотрения спора, Пушкарь Е.Г. восстановлена в правах участника Общества с 50% долей участия уставном капитале Общества.

Вместе с тем, согласно этой же Выписке из ЕГРЮЛ, второму участнику Общества - Байрашевскому Д.С. принадлежит 100 % долей, приобретенных по выше указанным договорам купли-продажи долей в Обществе, заключенных 14.05.2015 между Кольцовой А.В. и Барашевским С.Д. об отчуждении 50% долей и между Кольцовым С.В. и Байрашевским Д.С. об отчуждении 50% долей (том дела 2, л.д.2-6).

При этом сделка купли-продажи 50% долей, принадлежавших Кольцовой А.В., совершенная ею с отчуждением в пользу Байрашенвского Д.С, не оспорена в установленном порядке, соответственно, оснований для удовлетворения в порядке статьи 49 АПК РФ требования истца, изложенного в ходатайстве от 20.10.2015, у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанное требование является дополнительным по отношению к первоначально предъявленным требованиям, изменяющим предмет и основания иска, что противоречит положениям названной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статей 2, 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Лишь только отсутствие нарушенного или оспариваемого права и законного интереса, на восстановление которого направлено заявленные требования, не позволяет оспаривать решение регистрирующего органа, хотя и принятое с соблюдением требований Закона о регистрации.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на регистрирующий орган возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Статьями 17, 18 Закона о регистрации предусмотрен комплект документов, представляемый в регистрирующий орган и заявление соответствующей формы, подписанное заявителем, в котором подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в заявлении, достоверны.

Регистрирующим органом доказательств опровергающих вышеперечисленные обстоятельства, не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, Кольцов С.В. не мог являться стороной по договору купли-продажи 50% долей Общества от 14.05.2015, как лицо, приобретшее указанную долю с нарушениями законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, что следует из вступившего в силу судебного акта по вышеуказанному делу.

Сделка, совершенная с нарушением требований закона, в силу положений статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

Недействительная сделка согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В ЕГРЮЛ содержаться недостоверные сведения в отношении размера долей, принадлежащих его участникам, в частности, у восстановленной в правах учредителя Пушкарь Е.Г. - 50% долей участия, а у нового участника Общества - Байрашевского Д.С. 100% долей, данное нарушение Правил ведения реестра подлежит устранению посредством приведения сведений о размере долей равном фактически возможному размеру, по заявлению уполномоченного лица Общества.

Таким образом, правомерным и достаточным для восстановления нарушенных прав истца, с учетом предъявленного требования:

о признании решения общего собрания участников Общества об отчуждении 100% долей уставного капитала Общества Байрашевскому Дмитрию Сергеевичу недействительным (ничтожным);

о признании недействительным решения регистрирующего органа о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, зарегистрированные за ГРН 6157848679180 от 27.05.2015, будет являться на данной стадии корпоративного конфликта признание недействительным оспариваемого рения общего собрания участников Общества и соответствующего этому решению участников Общества, решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о составе участников Общества и размере принадлежащих им долей N 69877А от 27.05.2015.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2015 по делу N А56-44945/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало