Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 13АП-27089/15

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2016 г.

Дело N А56-54167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Зайцева И.В. - доверенность от 15.09.2015 N 10/15;

Бородина Т.В. - доверенность от 08.06.2015 N 08/15;

от ответчика: Пучкова К.В. - доверенность от 24.02.2016;

Лебедев С.К. - доверенность от 24.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27089/2015) ООО "Приозерская рыбная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу N А56-54167/2015 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску ООО "Вуокса"

к ООО "Приозерская рыбная компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вуокса", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д. 6, лит. К, пом. 6Н, ОГРН 1077847488674 (далее - ООО "Вуокса", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приозерская рыбная компания", место нахождения: 188761, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Советская, д. 18, ОГРН 1084712001362 (далее - ООО "Приозерская рыбная компания", ответчик) 442 145 руб. задолженности и 42 860,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт поставки товара; заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 между ООО "Вуокса" (Поставщик) и ООО "Приозерская рыбная компания" (Покупатель) заключен договор поставки N 18/2014 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить по ценам Поставщика комбикорма для раб (далее - товар) производства компании RAISIOAGRO OY.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора количество, ассортимент и цена каждой партии поставляемого товара определяется отгрузочными документами.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится Покупателем не позднее 10 дней до планируемой даты отгрузки товара Покупателю.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 442 145 руб., что подтверждается товарной накладной N 60 от 20.05.2014 и доверенностью, выданной на имя Шарова П.А.

Принятый товар оплачен Покупателем не был. Задолженность в размере 442 145 руб. признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014.

02.07.2014 ответчик направил в адрес истца письмо с обязательством погасить задолженность в срок до 31.07.2014.

В связи с тем, что указанные обязательства не были исполнены Покупателем, ООО "Вуокса" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара установлен судом первой и подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной N 60 от 20.05.2014 и доверенностью, выданной на имя Шарова П.А. (л.д. 7, 8).

Задолженность в размере 442 145 руб. признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014, а также в гарантийном письме от 02.07.2014, подписанными и.о. генерального директора ООО "Приозерская рыбная компания" Клименко А.А. (л.д.10,11).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о недоказанности факта поставки не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылки подателя жалобы относительно того, что представленная в материалы дела товарная накладная N 60 от 20.05.2014 не имеет подписи лица, принявшего товара, что свидетельствует о недоказанности факта поставки товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 20.05.2014, следует, что товар (корм для рыбы), переданный Обществом "Вуокса" (поклажедатель) на хранение организации - хранителю (ООО "Четверочка") был получен Шаровым П.А. - представителем ООО "Приозерская рыбная компания", действующим на основании доверенности N 5 от 19.05.2014 года, выданной ответчиком.

Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 20.05.2014, был представлен на обозрение суду первой инстанции.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение своих требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику.

Доказательств в опровержение указанного вывода суда ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной суммы задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 442 145 руб. основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 42 860,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 23.07.2014 составила 42 860,39 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что расчет суммы процентов произведен с применением учетной ставки Банка России и отсутствуют доказательства явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Соответственно, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность относительно размера предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не соблюдена.

В пункте 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвольное установление судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Принимая во внимание изложенное, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу N А56-54167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев