Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 15АП-264/16

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2016 г.

дело N А53-13402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: председателя Першина Д.Д.,

от ответчика: представителя Сыс А.Б. по доверенности от 24.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированного потребительского кооператива "Прометей-2"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А53-13402/2014

по иску дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец"

к ответчику специализированному потребительскому кооперативу "Прометей-2"

при участии третьих лиц: акционерного общества "Ростовгоргаз",

Вакульченко В.А.

об обязании не чинить препятствия,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое товарищество "Ростсельмашевец" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к садоводческому потребительскому кооперативу "Прометей-2" (после переименования - специализированный потребительский кооператив "Прометей-2", далее - кооператив, ответчик) об обязании не чинить препятствия в присоединении к газопроводу Ф-102 для газификации дачных домов 11-го участка переулков 4-17, расположенных на землях истца путем выдачи письменного согласия.

Исковые требования мотивированы тем, что для целей разработки проектной документации и фактического подсоединения домовладений членов товарищества к существующей сети газопровода требуется получение согласия со стороны кооператива, однако последний под различными предлогами необоснованно отказывается от выдачи такого разрешения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ростовгоргаз" (далее - ОАО "Ростовгоргаз").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, исковые требования удовлетворены, на кооператив возложена обязанность не препятствовать товариществу в присоединении к газопроводу Ф-102 для газификации дачных домов 11-го участка переулков 4-17, расположенных на территории дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец". С кооператива в пользу товарищества взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

13.10.2015 товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с кооператива судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением от 30.11.2015 со специализированного потребительского кооператива "Прометей-2" взыскано в пользу дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец" взыскано 40 000 руб. судебных издержек.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что участвовавший в качестве предстателя истца Мамедов Д.Р.О. являлся работником ДНТ "Ростельмашевец" и получал заработанную плату, в связи с чем расходы товарищества по выплате денежных средств указанному работнику не могут относиться к судебным издержкам. Кроме того, истцом не были представлены правовые основания, послужившие поводом для выдачи Мамедову Джамбуладу Рустам Оглы денежных средств в размере 10 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 112 от 15.05.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов на представителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных издержек истец представил трудовое соглашение от 25.10.2014, заключенное с Мамедовым Джамбулад Рустам Оглы, расходные кассовые ордеры N 112 от 15.05.2014 на сумму 10 000 руб., N 271 от 19.09.2015 на сумму 30 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Исходя из указанного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с общества, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, является сумма в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из выше приведенных норм права, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформировавшейся судебной практики, следует что при определении объема работ представителя подлежат учету все совершенные им процессуальные действия, связанные с выполнением поручения по судебной защите его доверителя.

Объем работы, выполненной представителем по защите интересов ДНТ "Ростсельмашевец" в судах первой и апелляционной инстанций подтвержден материалами дела, в частности Мамедов Джамбулад Рустам Оглы неоднократно принимал участие в судебных заседаниях.

С учетом характера спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. (10 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - в суде апелляционной инстанции) отвечает критерию разумности.

С учетом того, что Мамедов Джамбулад Рустам Оглы имеет статус адвоката, не является работником товарищества, и в ДНТ "Ростсельмашевец" отсутствуют должность юрисконсульта, о чем свидетельствует штатное расписание на 2014, 2015 годы, довод ответчика о наличии между указанными лицами трудовых отношений является необоснованным.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2015 года по делу N А53-13402/2014 оставить без изменения.

Возвратить Стебловской Зинаиде Васильевне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.01.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина