Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 15АП-192/16

город Ростов-на-Дону

01 марта 2016 г.

дело N А53-18393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Донэнерго" - Рецлов С.О. по доверенности от 30.12.2014 N 86;

от акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" - Высоцкая С.В. по доверенности от 01.07.2015 N 129;

от акционерного общества "Ростовводоканал" - представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2015 по делу N А53-18393/2015, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б., по заявлению публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" к открытому акционерному обществу "Донэнерго", при участии третьего лица: акционерного общества "Ростовводоканал", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ОАО "Донэнерго", ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 787 659 рублей (с учетом уточнения первоначально заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2015 с ОАО "Донэнерго" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано в порядке регресса 787 659 рублей, а также 18 753 рубля в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 6 542 рубля.

Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения сетевой организацией обязательств по передаче электрической энергии надлежащего качества установлен при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции. Истец возместил потребителю вред, причиненный в результате действий сетевой организации. Возможность удовлетворения регрессных требований гарантирующего поставщика к сетевой организации связана с наличием договорных отношений между потребителем и энергоснабжающей организацией и отсутствием договорных отношений между потребителем и сетевой организации, чьи действия повлекли возникновение убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Донэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что сумма морального вреда не может быть взыскана в порядке регресса, поскольку моральный вред взыскан в рамках отношений между потребителем и гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения. Лицом, отвечающим за качество услуги по передаче электрической энергии, является исполнитель коммунальных услуг, поэтому, ОАО "Донэнерго" не может нести ответственность перед потребителем.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что возместило вред, причиненный потребителю действиями ОАО "Донэнерго", в связи с чем имеет право на регрессное требование.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Донэнерго" просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2015 года по делу N 2-2247/2014 и апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования Бусыгиной И.Л. о возмещении ущерба за счет ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопредшественник ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"), с которым у истца-потребителя Бусыгиной И.Л. существовали договорные отношения. С ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу Бусыгиной И.Л. взыскано в счет возмещения материального вреда 762 659 руб., в качестве компенсации морального вреда 25 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 393 823,50 руб., в возмещение судебных расходов: за участие представителя в сумме 5 000 руб., изготовление досудебного исследования 43 000 руб., всего 1 229 488,50 руб.

Во исполнение решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на расчетный счет Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО платежным поручением от 31.12.2014 N 39646 перечислено 1 229 488,50 рублей.

Исходя из того, что согласно решению суда общей юрисдикции убытки потребителя возникли вследствие пожара, возникшего в связи с поставкой некачественной электроэнергии, за качество которой отвечает сетевая организация, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Названное положение направлено на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2015 года по делу N 2-2247/2014 удовлетворены исковые требования Бусыгиной И.Л. о возмещении ущерба за счет ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопредшественник ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"), с которым у истца - потребителя Бусыгиной И.Л., существовали договорные отношения. С ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу Бусыгиной И.Л. взыскано, в частности, в счет возмещения материального вреда 762 659 руб., а также 25 000 руб. в счёт компенсации морального вреда. Указанный вред возмещен ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" путём перечисления на расчетный счет Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО платежным поручением от 31.12.2014 N 39646.

Судом общей юрисдикции установлено, что причиненный потребителю вред является результатом пожара, произошедшего в квартире потребителя по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Победы, д. 55-е, что подтверждается копией материала об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2013 N 363.

Суд установил, что причиной пожара в принадлежащем Бусыгиной И.Л. жилом помещении явилось повышение напряжения в электросети; фактов, свидетельствующих о неисправности системы электропроводки в квартире, судом не установлено.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861), при исполнении договора сетевая организация обязана: а) обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; б) осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор); в) в порядке и сроки, установленные договором, информировать потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору.

Таким образом, сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

Как следует из пункта 3.3.1 договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37 ОДР, исполнитель (ОАО Донэнерго") обязуется обеспечить передачу электроэнергии до точек поставки в пределах заявленной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать действующим техническим регламентам или иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Пунктом 8.9 указанного договора предусмотрено, что заказчик, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по передаче электрической энергии надлежащего качества установлен при рассмотрении гражданского дела и подтвержден вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2015 года по делу N 2-2247/2014.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Причиной поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества и, как следствие, его обращения в суд с исковыми требованиями к энергоснабжающей организации о возмещении ущерба, явилось ненадлежащее исполнение сетевой организацией принятых на себя обязательств.

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителю возложена на ОАО "Донэнерго", как сетевую организацию, и ответственность ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за причинение вреда в связи с поставкой потребителю электрической энергии ненадлежащего качества, в данном случае, является ответственностью за действия сетевой организации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в пользу истца в размере выплаченного им потребителю возмещения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, взысканный судом первой инстанции ущерб является убытками истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного между ними договора, которые надлежит взыскать с ответчика за его собственное нарушение договора с энергоснабжающей организацией.

Размер возмещения также установлен судом общей юрисдикции.

Довод заявителя жалобы о том, что размер морального вреда не может являться предметом взыскания в порядке регресса, поскольку моральный вред возник из правоотношений между потребителем и энергоснабжающей организацией, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано выше, истец понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, заключенного между ними.

Как установлено судом и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, истцом возмещен ущерб, причиненный вследствие виновных действий сетевой организации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Пунктами 1, 2 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Судом установлено, что удовлетворение требований по названному выше делу за счет ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" основано на наличии договорных отношений между потребителями и энергоснабжающей организацией и отсутствием договорных отношений между потребителями и сетевой организацией. Расчет уточненных исковых требований был произведен истцом исходя из взысканных сумм материального ущерба, морального вреда, в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных законом и договором.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2015 по делу N А53-18393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко