Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-4344/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-143940/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОСИЛА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 г.

по делу N А40-143940/15, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-1165)

по иску Закрытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОСИЛА" (ОГРН 1022100970363, 428037, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Монтажный, д. 23)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 1137746947392, 119002, г. Москва, переулок Серебряный, д. 4, корп. 3)

о взыскании 5.922.500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "ЭЛЕКТРОСИЛА" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Респект" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5.922.500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-143940/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрены без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что истец платежным поручением N 514 от 13.03.2014 года, перечислил ответчику сумму 1.080.000 рублей, в качестве основания перечисления денежных средств, в платежных поручениях указано: "Оплата по счету N145 от 14.03.2014 года за выключатель автоматический. В т.ч. НДС (18%) 164746-76";

Истец платежным поручением N 555 от 20.03.2014 года, перечислил ответчику сумму 167.500 рублей, в качестве основания перечисления денежных средств, в платежном поручении указано: "Оплата по счету N145 от 14.03.2014 года за выключатель автоматический. В т.ч. НДС (18%) 25550-85";

Истец платежным поручением N 691 от 18.04.2014 года, перечислил ответчику сумму 2.250.000 рублей, в качестве основания перечисления денежных средств, в платежном поручении указано: "Оплата по счету N145 от 14.03.2014 года за выключатель автоматический. В т.ч. НДС (18%) 343220-34";

Истец платежным поручением N 772 от 06.05.2014 года, перечислил ответчику сумму 325.000 рублей, в качестве основания перечисления денежных средств, в платежном поручении указано: "Оплата по счету N145 от 14.03.2014 года за выключатель автоматический. В т.ч. НДС (18%) 49576-27";

Истец платежным поручением N 836 от 20.05.2014 года, перечислил ответчику сумму 250.000 рублей, в качестве основания перечисления денежных средств, в платежном поручении указано: "Оплата по счету N145 от 14.03.2014 года за выключатель автоматический. В т.ч. НДС (18%) 38135-59";

Истец платежным поручением N 897 от 30.05.2014 года, перечислил ответчику сумму 200.000 рублей, в качестве основания перечисления денежных средств, в платежном поручении указано: "Оплата по счету N145 от 14.03.2014 года за выключатель автоматический. В т.ч. НДС (18%) 30508-47";

Истец платежным поручением N 927 от 09.06.2014 года, перечислил ответчику сумму 1.650.000 рублей, в качестве основания перечисления денежных средств, в платежном поручении указано: "Оплата по счету N145 от 14.03.2014 года за выключатель автоматический. В т.ч. НДС (18%) 251694-92";

По мнению заявителя, сумма 5.922.500 руб. перечислена при отсутствии договорных отношений, в связи с чем подлежит возврату Плательщику по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Между тем, из платежных поручений следует, что истец перечислял деньги в качестве оплаты за выключатель автоматический.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения - оплата по счетам за выключатель автоматический. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Отсутствие бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Таким образом, доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Ссылки заявителя на то, что истцом представлены документы, свидетельствующие о выявлении дебиторской задолженности ответчика и передаче денежных средств ответчику, в связи с чем денежные средства подлежат возврату по правилам ст. 1102 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. по делу N А40-143940/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОСИЛА"- без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОСИЛА" (ОГРН 1022100970363) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук