Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 04АП-542/15

г. Чита

01 марта 2016 г.

Дело N А19-10906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кащишина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2015 года по делу N А19-10906/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Кащишина Владимира Владимировича о взыскании судебных расходов в сумме 169 675 руб. 90 коп. по делу N А19-10906/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Кащишина Владимира Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительными пункта 2.1 решения от 17.02.2014 г. N 07-1/17246 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 17.02.2014 г. N 272 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47)

(суд первой инстанции - В.А. Щуко).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Кащишин Владимир Владимирович (ОГРНИП 311380406100043, ИНН 380400179506, место нахождения: г.Москва, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, место нахождения 665708, г.Братск, жилрайон Центральный, ул.Пионерская, 6а, далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 169 675 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, место нахождения: 665708, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Пионерская, д. 6а) в пользу индивидуального предпринимателя Кащишина Владимира Владимировича (ОГРНИП 311380406100043) судебные расходы в сумме 91 675 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что при подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы лицу, оказывающему услуги, также не требовалось значительных трудозатрат для изучения конкретных фабул дела и для формирования правовой позиции по делу, поскольку фактически она уже была сформирована при подготовке в арбитражный суд первой инстанции заявления об оспаривании решений административного органа. Кроме того, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы идентичны по своему содержанию по материально-правовому обоснованию позиции заявителя. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор каких-либо значимых для дела доказательств заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 26Л 1.2015 г. по делу N А19-10906/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных судебных расходов в размере 169 675, 90 рублей.

Считает, что заявленные требования по оплате услуг представителя разумными, поскольку оспаривание решений налогового органа об отказе в возмещении НДС по основанию необоснованной налоговой выгоды нельзя отнести к несложным категориям дел по причине того, что понятие необоснованной налоговой выгоды и должной осмотрительности не закреплено на законодательном уровне и формируется судебной практикой, что вызывает необходимость ознакомления с большим объемом судебных актов, переработки большого количества материалов проверки.

Полагает, что размер определенный судом за участие в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей и по 1000 рублей за апелляционную и кассационную инстанции не соответствует существующему уровню цен на рынке услуг, в том числе, согласно расценкам адвокатов, учитывая при этом что представитель лично принимал участие в каждом судебном заседании.

Позицию налогового органа и суда первой инстанции в отношении идентичности дел считает не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку арбитражными судами рассматривались пять различных дел, предметом оценки по каждому из указанных дел были различные обстоятельства и доказательства, в связи с чем представитель знакомился с каждом делом в отдельности и подготавливал соответствующие документы по каждому из дел.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

18 февраля 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 20 февраля 2016 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.01.2016, 19.02.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Предприниматель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Кащишин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительными пункта 2.1 решения от 17.02.2014 N 07-1/17246 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 17.02.2014 N 272 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2.1 решения от 17.02.2014 г. N 07-1/17246 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 9 751 390 руб. 00 коп., как несоответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации. Признано недействительным решение от 17.02.2014 г. N 272 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа индивидуальному предпринимателю Кащишину Владимиру Владимировичу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 751 390 руб. 00 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2015 г. по делу N А19-10906/2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года по делу N А19-10906/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года по тому же делу оставлены без изменения.

Заявитель, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, указал, что при рассмотрении данного дела он понес судебные расходы при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в связи с оплатой услуг представителя в сумме 169 675 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как правильно указывает суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением от 15 декабря 2014 года по делу N А19-10906/2014 заявленные требования ИП Кащишина В.В. удовлетворены частично. Поскольку спор по настоящему делу разрешился в пользу заявителя, следовательно, на стороне предпринимателя возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных им судебных расходов.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение расходов истца, затраченных на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 03.03.2011 г. N 25, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кащишиным Владимиром Владимировичем (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Басенко Ириной Леонидовной, в соответствии с пунктом 1.1 договора которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, необходимые заказчику при осуществлении им предпринимательской деятельности, в том числе различные виды консультаций по правовым вопросам - устные и письменные, составление и экспертиза договоров, ревизия кадровой документации, представительство в организациях при защите интересов, связанных с предпринимательской деятельностью, подготовка и возбуждение искового производства, обжалование ненормативных актов, представительство от имени заказчика суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций и перед другими участниками процесса в соответствии с доверенностью в Арбитражном суде и суде общей юрисдикции, получение и предъявление к производству исполнительного листа, получение всего присужденного по делу для передачи заказчику, а заказчик обязуется принять эти услуги (их результаты) и оплатить их в порядке и размерах, установленных в настоящем договоре.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, осуществляется путем всестороннего анализа материалов заказчика; разработки и составления документов правового характера: договоров, претензий, исковых заявлений, жалоб, ходатайств; подготовки процессуальных и иных документов, необходимых для представления интересов заказчика в судах.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 30 000 рублей за каждый месяц оказания услуг по договору.

Стоимость услуг, связанных с судебным разбирательством, включая досудебную подготовку документов, представительство в суде, представительство в иных организациях при обжаловании действий и бездействий должностных лиц и ненормативных актов, устанавливается дополнительно в зависимости от сложности дела и отражается в акте выполненных работ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае если представление интересов заказчика требует нахождение исполнителя в другом городе, заказчик производит оплату суточных из расчета 1 000 рублей в сутки, стоимость проживания в гостинице, стоимость проезда видом транспорта, определяемом исполнителем.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 г. Если по истечении действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, договор продлевается на тот же срок, на тех же условиях.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 г. N 01 договор продлен до 31.12.2015 г.

В рассматриваемом случае интересы ИП Кащишина В.В. представляла представитель Басенко И.Л. действующая на основании доверенности от 27.10.2012 (сроком на 3 года), выданной ИП Кащишиным В.В. и нотариально удостоверенной.

Выполняя принятые на себя по поименованному договору обязательства, Басенко И.Л. подготовила и направила в арбитражный суд заявление о признании незаконными ненормативных правовых актов налогового органа, подготовила возражения на отзыв налогового органа, заявляла ходатайства о приостановлении производства по делу от 06.08.2014 и о возобновлении производства по делу от 05.08.2014, подготовила отзыв на апелляционную жалобу от 13.02.2015 и отзыв на кассационную жалобу от 29.06.2015.

Кроме того, представитель Басенко И.Л. представляла интересы ИП Кащишина В.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области, состоявшихся 06.08.2014 г., 21.10.2014 г., 01.12.2014 г., 11.12.2014, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний, а также принимала участие в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 02.04.2015 г., в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, состоявшемся 28.07.2015 г., что также подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 03.03.2011 г. N 25, подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приема-сдачи выполненных (оказанных) работ (услуг) от 07.12.2014 за представительство в Арбитражном суде Иркутской области на сумму 40 000 руб. 00 коп., от 07.04.2015 за представительство в Четвертом арбитражном апелляционном суде на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 29.07.2015 за представительство в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа на сумму 20 000 руб.00 коп. в актах указано, что заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет.

Оплата услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.12.2014 г. N 1286 на сумму 40 000 рублей, от 30.07.2015 г. N 551 на сумму 20 000 рублей, от 07.04.2015 г. N 247 на сумму 30 000 рублей, в которых в графе назначение платежа указан договор оказании юридических услуг от 03.03.2011 N 25, а также имеется ссылка на акты приема-сдачи выполненных работ от 07.12.2014, от 07.04.2015, от 29.07.2015.

Доводы налогового органа о том, что оплата по договору от 03.03.2011 г. N 25 является абонентской оплатой, в связи с чем не может быть взыскана в качестве судебных расходов по настоящему делу, судом первой инстанции правильно отклонены.

Как следует из названного договора, стоимость услуг, связанных с судебным разбирательством (досудебная подготовка документов, представительство в суде) определена сторонами отдельно в абзаце 2 пункта 3.1. как дополнительная оплата в зависимости от сложности дела. В материалы дела представлены акты выполненных работ, из которых следует, что услуги по абонентскому обслуживанию не оказывались, в них отражены только услуги по представительству в суде. Доказательств иного, налоговый орган суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал надлежащим образом доказанным факт и размер несения заявителем затрат на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп.

Проверяя доводы налогового органа о чрезмерности и необоснованности заявленных судебных расходов, так как по данной категории дел сложилась судебная практика, следовательно, объем фактически проделанной представителем работы является незначительным, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; сторона, к которой обращено требование о компенсации судебных расходов, доказывает их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр., а также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Исходя из указанных критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно посчитал, что в настоящем случае не имеется оснований для взыскания с ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской расходов предпринимателя на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. 00 коп. по следующим основаниям.

Ссылка заявителя на "Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям", утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, имеющаяся и в апелляционной жалобе, правильно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в каждом конкретном случае размеры вознаграждения определяются сложностью дела и не являются фиксированными, что позволяет изменять их по соглашению сторон, а в указанных Рекомендациях специально минимальные размеры вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений - не оговорены.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что настоящее дело не может быть признано сложным с точки зрения исследованных фактических обстоятельств и поднимаемых правовых вопросов, с учетом наличия нормативной базы, регулирующей отношения по такого рода спорам, а также многочисленной судебной практики применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации. При этом, на дату принятия решения по данному делу имелось вступившее в законную силу решение суда по делу N А19-2041/2014 с участием тех же лиц, и которым дана оценка тем же обстоятельствам, которые имеют место в настоящем деле. Исполнителем не были совершены какие-либо действия по сбору дополнительных доказательств или представлению дополнительных пояснений по доводам налогового органа, фактически материалы дела состоят из документов собранных налоговым органом в ходе камеральной проверки. При этом, правовая позиция, положенная в основу заявления об оспаривании актов налогового органа в рамках настоящего дела, аналогична позиции, изложенной ИП Кащишиным В.В. в заявлении об оспаривании актов налогового органа по делу N А19-2041/2014, что свидетельствует об отсутствии значительных временных затрат на подготовку такого заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по каждому из аналогичных дел представитель знакомился с каждом делом в отдельности и подготавливал соответствующие документы по каждому из дел, а понятие необоснованной налоговой выгоды и должной осмотрительности не закреплено на законодательном уровне и формируется судебной практикой, что вызывает необходимость ознакомления с большим объемом судебных актов, переработки большого количества материалов проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку основания к отказу в вычетах были аналогичными, что не создавало необходимости в изучении судебной практики по каждому делу в отдельности, отдельному формированию правовой позиции. При этом из материалов дела следует, что основную массу доказательств представил налоговый орган как материалы проверки, но представитель предпринимателя с ними не знакомился.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы лицу, оказывающему услуги, также не требовалось значительных трудозатрат для изучения конкретных фабул дела и для формирования правовой позиции по делу, поскольку фактически она уже была сформирована при подготовке в арбитражный суд первой инстанции заявления об оспаривании решений административного органа. Кроме того, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы идентичны по своему содержанию по материально-правовому обоснованию позиции заявителя. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор каких-либо значимых для дела доказательств заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено. Кроме того, участие представителя заявителя в непродолжительных по времени судебных заседаниях 06.08.2014 г., 21.10.2014 г., 01.12.2014 г., 11.12.2014 г., 02.04.2015 г., 28.07.2015 г. судов первой, апелляционной, кассационной инстанций не являлось обязательным, поскольку суды не обязывали явкой представителей сторон.

Далее, суд первой инстанции указал, что требования заявителя были удовлетворены частично - суд отказал в признании незаконным решения налогового органа в отношении отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Данное требование является нематериальным и распределение расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в данном случае законодательством не предусмотрено, однако это не означает, что суд не вправе учесть частичное удовлетворение требований среди прочих обстоятельств при определении разумности судебных расходов, их соразмерности нарушенному праву при рассмотрении спора с налоговым органом. Наряду с прочим, заявителем что при подаче заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не обоснована разумность заявленной ко взысканию суммы 90 000 руб.00 коп. Резюмируя изложенное, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесенных судебных расходов исходить из: наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А19-2041/2014; рассматриваемое дело не представляло сложности (с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов); объема выполненных работ (в том числе количество подготовленных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также апелляционным и кассационным судами) и фактически затраченного времени (участие в шести непродолжительных по времени судебных заседаниях) при этом учитывая, что явка представителей сторон при рассмотрении настоящего дела судами не была признана обязательной; с учетом категории дела; достигнутого результата; соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле; принимая во внимание правовой статус ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области; необходимости экономного расходования денежных средств, суд, принимая также во внимание позицию Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области, считает, что размер заявленных ИП Кащишиным В.В. к взысканию расходов на оплату услуг представителя Басенко И.Л. подлежит уменьшению до суммы 12 000 рублей из них: 10 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, 1 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции и 1 000 рублей за представительство в суде кассационной инстанции.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На момент рассмотрения вопроса о судебных расходах судом первой инстанции данное Постановление Пленума ВС РФ еще не было принято, поэтому не могло быть рассмотрено применительно к настоящему делу.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом деле указанное разъяснение не применимо в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решениями налогового органа (т.1 л.д.62) предприниматель не привлекался к ответственности, ему не начислялись пени и не доначислялся налог, ему было только отказано в возмещении НДС из бюджета, так как отказ в возмещении НДС не повлек за собой возникновение недоимки (спорный НДС из бюджета возмещен не был). Таким образом, оспариваемые решения налогового органа не возлагали имущественных обязанностей на заявителя, наоборот, были направлены на установление отсутствия права.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обеспечивающим соблюдение баланса прав участников гражданского оборота (заявителя и административного органа) и разумным размером является сумма 12 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу ИП Кащишина В.В.

Относительно иных судебных издержек сторонами апелляционному суду никаких доводов не приведено, выводы суда первой инстанции в данной части сторонами фактически не оспариваются.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату суточных, проезд и проживание представителя ИП Кащишина В.В. - Басенко Ирины Леонидовны заявителем представлены копии следующих документов:

1. за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 06.08.2014 г. предпринимателем понесены судебные расходы в сумме 13 542 руб. 80 коп. из них: расходы на проезд 6 542 руб. 80 коп. (железнодорожные билеты от 05.08.2014 N ОБ2010337 383663, от 06.08.2015 N ОБ2010337 383662 на проезд по маршруту Анзеби -Иркутск пассажирский -Анзеби на общую сумму 6 182 руб. 80 коп., сбор за оформление билетов в сумме 360 руб. 00 коп.). согласно счету на оплату N 7 от 25.07.2014 и платежному поручению N 775 от 29.07.2014; расходы на проживание в гостинице "Иркутск" в сумме 4000 руб. согласно счету на оплату N 1129 от 15.07.2014 и платежного поручения от 25.07.2014 N 762; суточные в сумме 3 000 рублей ( за 3 дня с учетом нахождения в пути Братск-Иркутск-Братск), согласно расходному кассовому ордеру от 04.08.2014;

2. за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 21.10.2014 г. предпринимателем понесены судебные расходы в сумме 13 597 руб. 40 коп. из них: расходы на проезд 7 597 руб. 40 коп. (электронный авиабилет 78А 6135698808 от 17.09.2014 по маршруту г. Братск- г. Иркутск на сумму 4 195 руб. и посадочный талон; электронный железнодорожный билет от 21.10.2014 N 77394748621393 на проезд по маршруту Иркутск пассажирский - Анзеби на сумму 2 562 руб. 40 коп., а также квитанции разных сборов на сумму 840 руб. 00 коп.) согласно счету на оплату N 43 от 17.09.2014 и платежному поручению N 934 от 18.09.2014; расходы на проживание в гостинице "Иркутск" в сумме 4000 руб. согласно счету на оплату N 1129 от 15.07.2014 и платежного поручения от 25.07.2014 N 762; суточные в сумме 3 000 рублей (за 2 дня с учетом нахождения в пути Братск-Иркутск-Братск), согласно расходному кассовому ордеру от 20.10.2014;

3. за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 01.12.2014 г. предпринимателем понесены судебные расходы в сумме 11 280 руб. 60 коп. из них: расходы на проезд 4 780 руб. 60 коп. (электронные железнодорожные билеты N N 78394760870450, 78394760873235 от 30.10.2014 по маршруту Анзеби - Иркутск пассажирский - Анзеби на сумму 4 420 руб. 60 коп. и посадочные купоны, а также квитанции разных сборов на сумму 360 руб. 00 коп.) согласно счету на оплату N 125 от 30.10.2014 и платежному поручению N 1121 от 05.11.2014; расходы на проживание в гостинице "Иркутск" в сумме 3500 руб. согласно счету на оплату N 1752 от 30.10.2014 и платежного поручения от 05.11.2014 N 1120; суточные в сумме 3 000 рублей ( за 3 дня с учетом нахождения в пути Братск-Иркутск-Братск), согласно расходному кассовому ордеру от 28.11.2014;

4. за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 11.12.2014 г. предпринимателем понесены судебные расходы в сумме 12 849 руб. 60 коп. из них: расходы на проезд 7 349 руб. 60 коп. (электронный авиабилет 78А 6138626882 от 01.12.2014 по маршруту г. Братск- г. Иркутск на сумму 4 195 руб. и посадочный талон; железнодорожный билет от 01.12.2014 N АП 2007037700230 на проезд по маршруту Иркутск пассажирский - Анзеби на сумму 2 314 руб. 60 коп., а также квитанции разных сборов на сумму 660 руб. 00 коп.) согласно счету на оплату N 59 от 01.12.2014 и платежному поручению N 1221 от 03.12.2014; расходы на проживание в гостинице "Иркутск" в сумме 3500 руб. согласно счету на оплату N 1955 от 03.12.2014 и платежного поручения от 05.12.2014 N 1236; суточные в сумме 2 000 рублей ( за 2 дня с учетом нахождения в пути Братск-Иркутск-Братск), согласно расходному кассовому ордеру от 10.12.2014;

5. за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.04.2015 г. путем использования видеоконференц-связи предпринимателем понесены судебные расходы в сумме 12 882 руб. 10 коп. из них: расходы на проезд 5 882 руб. 10 коп. (электронные железнодорожные билеты N N 72204799545903, 72304797759256 от 10.03.2015 по маршруту Анзеби - Иркутск пассажирский -Анзеби на сумму 5 522 руб. 10 коп. и посадочные купоны, а также квитанции разных сборов на сумму 360 руб. 00 коп.) согласно счету на оплату N 15 от 10.03.2015 и платежному поручению N 162 от 10.03.2015; расходы на проживание в гостинице "Иркутск" в сумме 4 000 руб. согласно счету на оплату N 517 от 20.03.2015 и платежного поручения от 23.03.2015 N 206; суточные в сумме 3 000 рублей ( за 3 дня с учетом нахождения в пути Братск-Иркутск-Братск), согласно расходному кассовому ордеру от 27.03.2015;

6. за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.07.2015 г. предпринимателем понесены судебные расходы в сумме 15 523 руб. 40 коп. из них: расходы на проезд 8 523 руб. 40 коп. (электронный авиабилет 78А 6126437540 от 23.06.2015 по маршруту г. Братск- г. Иркутск на сумму 4 255 руб. и посадочный талон; электронный железнодорожный билет от 23.06.2015 N 75204835631651 на проезд по маршруту Иркутск пассажирский - Анзеби на сумму 3 408 руб. 40 коп., а также квитанции разных сборов на сумму 860 руб. 00 коп.) согласно счету на оплату N 36 от 23.06.2015 и платежному поручению N 456 от 23.06.2015; расходы на проживание в гостинице "Иркутск" в сумме 4000 руб. согласно счету на оплату N 1527 от 07.07.2015 и платежного поручения от 08.07.2015 N 503; суточные в сумме 3 000 рублей ( за 3 дня с учетом нахождения в пути Братск-Иркутск-Братск), согласно расходному кассовому ордеру от 27.07.2015.

Участие представителя Басенко И.Л. в судебных заседаниях состоявшихся 06.08.2014 г., 21.10.2014 г., 01.12.2014 г., 11.12.2014, 02.04.2015, 28.07.2015 зафиксировано в протоколах судебных заседаний, которые велись с использованием средств аудиозаписи, а также с использованием средств видеоконференц-связи и не оспаривается налоговым органом.

Из представленных в материалы дела копий авиабилетов и железнодорожных билетов следует, что билеты были приобретены на имя Басенко И.Л., при этом даты указанные в билетах совпадают с временем проведения судебных заседаний.

Факт оплаты ИП Кащишиным В.В. расходов, связанных с проездом представителя в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в заявленном размере также не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела.

Доводы налогового органа о несоответствии стоимости проездных билетов со счетами N 7 от 25.07.2014 и N 42 от 17.09.2014 и платежными поручениями в суммах 2 руб.80 коп., 125 руб. 00 коп., связанных с проездом в судебные заседания 06.08.2014 и 21.10.2014, были проверены судом первой инстанции и отклонены, как не подтвержденные с учетом содержания платежных поручений, акта сверки.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал обоснованными и документально подтвержденными понесенные заявителем судебные расходы в связи с проездом представителя в общей сумме 40 675 руб. 90 коп.

Относительно взыскания суточных суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, указал, что действие Постановления Правительства РФ N 729 от 02.10.2002 г. на рассматриваемые отношения не распространяется, а суточные в размере 1000 руб. предусмотрены договором N 25 от 03.03.2011 года (п.3.3), поэтому подлежат взысканию. Командировочные расходы представителя заявителя Басенко И.Л., связанные с суточными составили 16 000 руб. 00 коп. из расчета 1 000 руб. в сутки, несение затрат на которые подтверждено расходными кассовыми ордерами от 04.08.2014, от 20.10.2014, от 28.11.2014, от 10.12.2014, от 27.03.2015, от 27.07.2015.

Расходы заявителя понесенные в связи с проживанием представителя в гостинице в общей сумме 23 000 руб. 00 коп. суд первой инстанции посчитал подтвержденными документально, налоговым органом не оспоренными, поэтому удовлетворены в заявленном размере.

Данные выводы суда первой инстанции, как уже указано, сторонами не оспариваются, ни в апелляционной жалобе, ни в отзыве соответствующих доводов не заявлено, апелляционным судом поддерживаются как соответствующие материалам дела.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с налогового органа в пользу индивидуального предпринимателя Кащишина Владимира Владимировича подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя Басенко И.Л. в сумме 91 675 руб. 90 коп., из них: 12 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 79 675 руб. 90 коп. - затраты на проезд, проживание, суточные.

Апелляционный суд в свете разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также отмечает, что, даже если признать, что к рассматриваемому делу указанное разъяснение применимо, то подлежит учету следующее. Всего налоговым органом было отказано в вычетах на сумму 10 073 653 руб., судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных требований в части отказа в вычетах по НДС в сумме 322 263 руб., что составляет 3,19%, то есть требования удовлетворены в сумме 96,81%. Следовательно, заявленные судебные издержки не могли быть удовлетворены в сумме более чем 164 262,36 руб. (169 675 руб. х 96,81%). Суд первой инстанции взыскал судебные издержки в сумме 91 675 руб., то есть, в меньшей сумме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2015 года по делу N А19-10906/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Е.В.Желтоухов