Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 12АП-391/16

г. Саратов

01 марта 2016 г.

Дело N А57-8051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "08" декабря 2015 года по делу N А57-8051/2015 о распределении судебных расходов (судья Братченко В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО",

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс", город Самара, (ОГРН 1096311000092, ИНН 6311111804),

к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕДО", город Саратов, (ОГРН 1146454000395, ИНН 6454140225),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Интернациональные Логистические Сетевые Технологии", город Екатеринбург,

об обязании общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО" направить в адрес ЗАО "Альянс Транс-Азия", ОАО "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта", ООО "ПРОГРЕСС СЗ" официальные опровержения с указанием, что ранее в адрес указанных организаций заместителем директора Волынкиным Алексеем Владимировичем были направлены заведомо недостоверные сведения, с целью опорочить деловую репутацию ООО "Бизнес-Транс";

обязании общества с ограниченной ответственностью "Интернациональные Логистические Сетевые Технологии" удалить все записи, сделанные представителем общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО" Волынкиным Алексеем Владимировичем, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс";

обязании общества с ограниченной ответственностью "Интернациональные Логистические Сетевые Технологии" и общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО" опубликовать на сайте gruzivagon.ru официальное опровержение ранее размещенных сведений, порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс";

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" убытков, вызванных распространением заведомо недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс", в размере 1 500 000 рублей;

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" расходов, связанных с предъявлением настоящего искового заявления, в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРЕДО" (далее - ООО "КРЕДО") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" (далее - ООО "Бизнес-Транс") судебных расходов в размере 86 200 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2015 заявление ООО "КРЕДО" удовлетворено частично.

С ООО "Бизнес-Транс" в пользу ООО "КРЕДО" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 86 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Бизнес-Транс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.12.2015 отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер взысканных судебных расходов.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2015 в удовлетворении заявленных ООО "Бизнес-Транс" требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 решение суда первой инстанции по делу N А57-8051/2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2015 с ООО "Бизнес-Транс" в пользу ООО "КРЕДО" взысканы судебные расходы в сумме 86 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор от 27.04.2015 N 07 и договор от 28.07.2015 N 09, заключенные между ООО "КРЕДО" (заказчик) и Мотова А.В. (исполнитель).

Указанными договорами предусмотрено вознаграждение исполнителя в сумме 85 000 руб., из которых:

- 45 000 руб. - подготовка возражений, изучение судебной практики и участие в суде первой инстанции;

- 40 000 руб. - подготовка возражений и участие в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде;

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены расходно- кассовый ордер от 18.05.2015 N 25 на сумму 45 000 руб. и расходно-кассовый ордер от 26.08.2015 N 32 на сумму 40 000 руб.

Факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтвержден протоколами судебных заседаний и вынесенными по итогам судебных заседаний судебными актами.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представитель ООО "КРЕДО" - Мотова А.В. участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном заседании в суде апелляционной инстанции, также ею были подготовлены отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "КРЕДО" требования о взыскании с ООО "Бизнес-Транс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., исходил из их доказанности и отсутствия превышения разумных пределов.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая о необходимости взыскания судебных расходов, не представил суду доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты такого рода услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке соответствующих услуг, как и не представил расчет суммы, возмещение которой является по его мнению, разумным и соразмерным, сославшись лишь на то, что заявленное истцом требование не относится к делам сложной категории.

Представленные ООО "КРЕДО" в материалы дела прайс-листы о стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова" и коллегией адвокатов Саратовской области "Адвокат" завышения судебных расходов не подтверждают.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер судебных расходов определен в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, разъяснениях содержащихся в пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия считает, что проделанная представителем работа по представлению интересов истца при рассмотрении дела в двух судебных инстанциях, затраченные представителем временные и трудовые затраты соразмерны взысканной судом сумме судебных издержек.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствует необходимость заключения договора на оказание юридических услуг при наличии в штате общества юриста, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, возможное наличие в штате юриста, который мог бы осуществлять представительство интересов ответчика в арбитражном суде, не исключает привлечение им иного представителя на основании гражданско-правового договора.

Одновременно с удовлетворением заявления о возмещении судебных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, взыскал с ООО "Бизнес-Транс" судебные расходы ответчика на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Судебные расходы, понесенные при получении выписки из ЕГРЮЛ в размере 1000 руб. обоснованно отнесены судом первой инстанции на ООО "Бизнес-Транс", поскольку подтверждены ответчиком платежным поручением N 216 от 19.05.2015 (т.1, л.д.10), выписками из реестра (т.1, л.д.106-122). В связи с этим довод ООО "Бизнес-Транс" о том, что ответчик понёс расходы на получение выписок не в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Доказательств иного не представлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости предоставления указанных выписок, о возможности её замены сведениями, полученными с официального сайта регистрирующего органа в сети "Интернет", не принимаются судебной коллегией, поскольку необходимость предоставления стороной по делу выписки из Реестра установлена п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, вследствие чего расходы на её получение являются судебными расходами, подлежащими возмещению в силу ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от "08" декабря 2015 года по делу N А57-8051/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 431 от 31.12.2015.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина