Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 15АП-1296/16

город Ростов-на-Дону

01 марта 2016 г.

дело N А32-29011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сухорукова Дмитрия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.12.2015 по делу N А32-29011/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Сухорукову Дмитрию Евгеньевичу

о привлечении к административной ответственности

принятое судьей Маклашовым В.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Сухорукову Дмитрию Евгеньевичу (далее - Сухоруков Д.Е.) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 г. арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 27 500 руб. Решение мотивировано тем, что состав вменяемого правонарушения доказан, процессуальных нарушений при составлении протокола не допущено, отсутствуют основания для освобождения от ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сухоруков Д.Е. подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоб мотивирована тем, что протокол составлен в отсутствие Сухорукова Д.Е. в период, когда Сухоруков Д.Е. находился под домашним арестом без права пользования телефоном, почтой и интернетом; судом сделан необоснованный вывод о том, что извещение о времени и месте составления протокола является надлежащим. Суд необоснованно привлек к ответственности за не включение в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов от 28 ноября 2014 года, и за не извещение органа по контролю и надзору о собраниях кредиторов 19 и 28 ноября 2014 г., так как на дату вынесения решения истек срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. При рассмотрении эпизодов о не извещении органа по контролю и надзору о собрании кредиторов судом не применен принцип презумпции невиновности, так как суд поверил на слово органу по контролю и надзору, что они не получали уведомление. Судом сделан ничем не обоснованный вывод о том, что предыдущий конкурсный управляющий Юрин П.Н. не подготовил анализ финансового состояния должника, следовательно, данную обязанность должен был исполнить Сухоруков Д.Е.; Юрин П.Н. передал в числе прочего документы, содержащие анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу N А32-35489/2012-2/732-Б в отношении ООО "Юж-Флот" открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 21.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Сухоруков Д.Е.

При проведении административного расследования должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего Сухорукова Д.Е. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявления признаков административного правонарушения, управлением составлен протокол от 30.07.2015 N 00872315.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для привлечений Сухорукова Д.Е. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как указывает управление, сообщение о собрании кредиторов от 28.11.2014 не включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Согласно п. 5 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Очередное собрание кредиторов ООО "Юж-Флот" состоялось 28.11.2014, что подтверждается протоколом собрания кредиторов.

Согласно данным сайта bankrot.fedresurs.ru, сообщение о проведении собрания кредиторов от 28.11.2014 на дату составления протокола не включено в ЕФРСБ, что является нарушением указанной выше нормой закона о банкротстве.

Управление так же ссылается на то, что конкурсный управляющий не уведомил орган по контролю и надзору о собраниях кредиторов должника 19.11.2014, 28.11.2014 и 25.02.2015.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей указанного закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Доводы о том, что суд необоснованно привлек Сухорукова Д.Е. к ответственности за не включение в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов от 28 ноября 2014 года, и за не извещение органа по контролю и надзору о собраниях кредиторов 19 и 28 ноября 2014 г., так как на дату вынесения решения истек срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, признаются апелляционным судом обоснованным.

Пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Решение суда о привлечении Сухорукова Д.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено 15.12.2015 (а резолютивная часть объявлена 05.12.2015), то есть, за пределами установленного пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку срок давности за нарушение Сухоруковым Д.Е. порядка уведомления органа по контролю и надзору о собрании кредиторов должника на 25.02.2015 на дату вынесения решение не истек.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, Сухаруков Д.Е. указал, что извещал Новороссийский отдел, однако, соответствующих доказательств в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на обоснованность заявление в данной части.

Управление вменяет Сухорукову Д.Е. в вину не проведение финансового анализа и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве в том числе обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве. В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не указано.

Однако в силу того же пункта ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, в том числе и предусмотренные п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Требованиями п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 N 855 утверждены правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу N А32-35489/2012-2/732-Б в отношении ООО "Юж-Флот" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Юрин П.Н.

Определением от 21.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Сухоруков Д.Е.

Арбитражным управляющим Юриным П.Н. не были подготовлены анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, следовательно, данную обязанность должен был исполнить Сухоруков Д.Е.

Согласно материалам дела N А32-35489/2012-2/732-Б на дату составления справки, конкурсным управляющим Сухоруковым Д.Е. не проведён анализ финансового состояния должника и не подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, что является нарушением Закона о банкротстве, в связи с чем, суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявление в данной части.

Довод Сухорукова Д.Е. о том, что финансовый анализ подготовлен Юриным П.Н. и передан ему, документально не подтвержден, в связи с чем, не может быть принят судом.

Арбитражным управляющим Сухоруковым Д.Е. нарушена периодичность представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Очередное собрание кредиторов в рамках конкурсного производства состоялось 28.11.2014, следовательно, следующее должно было состояться не позднее 28.02.2015.

Сообщением от 11.02.2015 N 506599 кредиторы должника извещались о проведении собрания кредиторов 25.02.2015. Однако собрание не состоялось в связи с неявкой конкурсного управляющего. На дату составления протокола об административном правонарушении Сухоруков Д.Е. собрание не назначил.

Управляющий указал на отсутствие своей вины в не проведении собрания, поскольку 25.02.2015 управляющий был задержан правоохранительными органами и в последующем находился под домашним арестом.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями судебных актов по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющий не мог явиться на собрание, вина управляющего в нарушении срока предоставления отчета собранию отсутствует, в связи с чем, оснований для привлечения Сухорукова Д.Е. к административной ответственности по данному эпизоду не имеется.

По аналогичному основанию суд первой инстанции признал необоснованным заявление и в части неисполнения управляющим обязанности по предоставлению в суд сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчета о своей деятельности к судебным заседаниям 12.03.2015, 28.05.2015, 30.06.2015.

Управление также указывает на то, что арбитражным управляющим Сухоруковым Д.Е. не исполнена обязанность по заключению договора обязательного страхования ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве с 11.02.2015, однако, указанный доводы органа по контролю несостоятельны.

В соответствии с представленной в материалы дела копией полиса страхования гражданской ответственности N 17 870, с 11.02.2015 ответственность управляющего была застрахована.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего должника, следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы Сухорукова Д.Е. о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола, а так же о существе вменяемых ему правонарушений не были приняты судом первой инстанции, и не принимаются апелляционным судом, в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с нарушением заявителем процедуры привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции указал, что Управлением предприняты все необходимые меры, направленные на извещение Сухорукова Д.Е. о составлении протокола. Управлением направлялись телеграммы, почтовая корреспонденция, предпринимались попытки вручить извещение и копии документов в суде. Схоруков Д.Е. отказался от подписи в уведомлении.

При этом управляющий знал наличии дела о привлечении к административной ответственности, что подтверждается представленными в материалы дела письмами Схорукова Д.Е., который не отрицал своей осведомленности о начавшемся административном расследовании.

Как верно отметил суд первой инстанции, указывая на невозможность получения документов от государственного органа, управляющий находил возможность для направления документов в орган по контролю.

Будучи извещенным о наличии в Управлении дела об административном правонарушении, Сухоруков Д.Е., в отношении которого применена мера пресечения в виде домашнего ареста, не был лишен права привлечения защитника, как не лишен права представления возражений и соответствующих документов в суде при рассмотрении заявления органа по контролю.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие возбужденного по факту вымогательства уголовного дела, в котором управляющий являлся обвиняемым, не освобождает от привлечения к административной ответственности за допущенные нарушения законодательства о банкротстве. Воспользоваться либо не воспользоваться услугами защитника является правом привлекаемого к административной ответственности лица.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения Сухорукова Д.Е. к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов Сухорукова Д.Е. при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Судом назначено наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа в размере 27 500 рублей.

При назначении административного наказания административным органом и судом первой инстанции учтено, что Сухоруков Д.Е. ранее неоднократно привлекалось за однородные правонарушения (дело N А32-43497/2014).

Сухорукова Д.Е. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого Сухоруковым Д.Е. правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Сухоруковым Д.Е. в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 по делу N А32-29011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова Г.А. Сурмалян