Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-2715/16

город Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-182473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СП "Шуйское" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года

по делу N А40-182473/2015, принятое судьей Дудкиным В.В., по иску ООО "Туманово-Агро" (ОГРН 1096722001386) к ЗАО СП "Шуйское" (ОГРН 1026700854025) об обязании освободить нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фомин Э.Е. по доверенности от 21.08.2015;

от ответчика: Федотов Т.С. по доверенности от 10.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Туманово-Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие "Шуйское" (далее - ответчик) об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое здание коровника площадью 994,7 кв.м., расположенное по адресу: Смоленская обл., Вяземский р-н, Тумановское с/п, д. Егорье, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размер 25 000 руб. 00 коп., а также 750 руб. 00 коп. комиссии банка.

Иск заявлен на основании Договора аренды от 01 марта 2015 года N 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-182473/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает на то, что у истца не имелось правовых оснований для расторжения Договора аренды в одностороннем порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды N 6 (далее- Договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование и владение нежилое здание коровника, расположенное по адресу: Смоленская обл., Вяземский р-н, Тумановское с/п, д. Егорье, площадью 994,7 кв.м., инвентарный номер 7171Р. Лит.А.

Переданное здание коровника принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 67-АВ 078226 от 30 апреля 2014 года.

Реализуя свое право предусмотренное пунктом 8.3. Договора, в котором сторонами установлено право истца (арендодателя) для одностороннего внесудебного отказа от исполнения Договора с предварительным уведомлением ответчика (арендатора) за 30 календарных дней, до наступления такого момента, истец 22 апреля 2015 года, направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора с 01 июля 2015 года, в котором ответчику предложено осуществить передачу (возврат) здания коровника в 12 час. 00 мин. 01 июня 2015 года (л.д. 16-17).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку действие Договора прекращено истцом в одностороннем порядке на основании пункта 8.3. Договора, требования истца об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое здание коровника площадью 994,7 кв.м., расположенное по адресу: Смоленская обл., Вяземский р-н, Тумановское с/п, д. Егорье, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым АПК РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Учитывая обоснованность исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размер 25 000 руб. 00 коп., а также 750 руб. 00 коп.- комиссию банка.

Доводы заявителя жалобы о том, что у истца не имелось правовых оснований для расторжения Договора аренды в одностороннем порядке, подлежат отклонению, поскольку такое право истца прямо прописано в пункте 8.3. Договора.

При этом, направление истцом и получение ответчиком указанного уведомления подтверждены материалами дела (л.д. 16-17).

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, который утратил силу с 1 июня 2015 года на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку исключив пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель ввел пункт 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором прямо предусмотрена возможность на односторонний отказ от Договора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-182473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО СП "Шуйское" в пользу ООО "Туманово-Агро" 15 000 руб.00 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская