Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-3092/16

Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-92817/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосфильм-Мастер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-92817/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ВЕСТ",

о включении в реестр требований кредиторов АО "ВЕСТ" требования ООО "Мосфильм-Мастер" в размере 10 878 608,1 руб. основного долга, 1 004 668,43 руб. пеней

в судебное заседание явились:

от ООО "Мосфильм-Мастер" - Волчкова Е.В., дов. от 14.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 принято заявление ООО "Мосфильм-Мастер" о признании несостоятельным (банкротом) АО "ВЕСТ" (далее - должник). Возбуждено производство по делу N А40-92817/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 в отношении акционерного общества "ВЕСТ" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Тарасов Алексей Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Мосфильм-Мастер" (далее - кредитор) о включении суммы задолженности о включении суммы задолженности в размере 10 962 751,92 руб. основного долга, 10 046 684,33 руб. - пеней в реестр требований кредиторов должника АО "ВЕСТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 требование ООО "Мосфильм-Мастер" удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов включена сумма задолженности в размере 10 878 608,1 руб. основного долга, 1 004 668,43 руб. пеней, во включении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ООО "Мосфильм-Мастер" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе кредитор выражает несогласие со снижением заявленной суммы неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "Мосфильм-Мастер" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 между ООО "Мосфильм-Мастер" и АО "ВЕСТ" заключен договор N В/09. В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Мосфильм-Мастер" обязался выполнить работы, а АО "ВЕСТ" принять и оплатить их.

ООО "Мосфильм-Мастер" свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, подписанные должником.

Обязательства по оплате выполненных работ АО "ВЕСТ" не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед кредитором в размере 10 962 751,92 руб.

Кроме того, кредитор просит взыскать пени, предусмотренные пунктом 5.5 договора из расчета 0,5% за каждый день просрочки. Согласно расчету, представленному кредитором, размер пеней составил 10 046 684,33 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО "Мосфильм-Мастер" обоснованными частично и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из представления кредитором надлежащих доказательств наличия и размера задолженности в сумме 10 878 608,1 руб. основного долга. При этом суд, рассмотрев по заявлению кредитора вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника суммы пеней, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемых пеней до 1 004 668,43 руб., поскольку вышеуказанный размер пеней является адекватным и соразмерным с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы Арбитражного суда города Москвы обоснованными.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части снижения суммы пеней.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 этого же постановления разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая правоотношения сторон, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, пришел к выводу о необходимости её снижения до 1 004 668,43 руб.

Ссылки заявителя на иные судебные акты в рамках настоящего дела о включении в реестр требований должника требований иных кредиторов отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данные судебные акты вынесены по спорам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-92817/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мосфильм-Мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова