Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 07АП-12714/15

г. Томск

1 марта 2016 г.

Дело N А27-19817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мухаметкильдина Л.А., представитель по доверенности от 05.10.2015;

от административного органа - не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройресурс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2015 г. по делу N А27-19817/2015 (судья Конкина И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстройресурс" (ОГРН 1094202001596, ИНН 4202037339)

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (ОГРН 1044205032520, ИНН 4205068663)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2015 N 32-15/255

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстройресурс" (далее - заявитель, ООО "Техстройресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - ТУ Росфиннадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2015 N 32-15/255 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2015 г. заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Техстройресурс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что не исполнило установленную законом обязанность в связи с устным отказом банка в открытии паспорта сделки без указания причин отказа. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует виновное поведение. Кроме этого, апеллянт полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ТУ Росфиннадзора в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на их необоснованность. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех необходимых и достаточных мер для предотвращения совершенного административного правонарушения. Также полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ТУ Росфиннадзора.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля сотрудника Томского отделения N 8616 старшего специалиста ОВК УСОЮЛ МСЦ Соколенко Н.В., а также со ссылкой на пункт 2 статьи 144 АПК РФ заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с упразднением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора. Апеллянт полагает, что в судебном заседании должен принять участие представитель правопреемника после завершения ликвидационных процедур.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи с их необоснованностью.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных обществом оснований, существа спора, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела обществом оспаривается законность постановления административного органа от 21.09.2015, тогда как в обоснование необходимости вызова и допроса заявленного свидетеля общество ссылается на письмо от 11.10.2015, подписанное сотрудником банка Соколенко Н.В.

Таким образом, в рамках настоящего дела свидетельские показания не будут являться допустимыми доказательствами, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ООО "Техстройресурс" о вызове и допросе свидетеля Соколенко Н.В. отсутствуют.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о приостановлении в соответствии с пунктом 2 статьи 144 АПК РФ судебного разбирательства со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере", в соответствии с которым упразднена Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, ее функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций переданы Федеральному казначейству, органу валютного контроля - Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе, которые являются правопреемниками упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора. Полагает, что в настоящем деле невозможно определить учреждение, которое в дальнейшем в порядке процессуального правопреемства будет представлять интересы административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены административные материалы и отзыв административного органа на апелляционную жалобу, то есть суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме этого, упразднение федерального органа исполнительной власти в силу пункта 2 статьи 144 АПК РФ не является основанием для приостановления судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 ООО "Техстройресурс" заключило с нерезидентом - "Nordex Impro Ltd", Британские Виргинские Острова (далее - Заимодавец), договор займа б/н. Общая сумма договора: 395 000,00 долларов США.

Паспорт сделки по договору был оформлен 16.01.2012 в филиале "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в г. Томске (далее - банк ПС) под номером 12010001/0354/0012/6/0 (далее - ПС). Дата завершения исполнения обязательств по Договору согласно паспорту сделки - 20.01.2017.

Письмом от 12.02.2015 N 2 нерезидент - "Nordex Impro Ltd", Британские Виргинские Острова, уведомил ООО "Техстройресурс" об уступке своих требований по оплате суммы долга по договору, в том числе процентов за пользование денежными средствами за период с 13.10.2011 по 30.11.2014, новому кредитору - нерезиденту "Магbella LTD", Сейшелы, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 10.02.2015 N ТСР-10.02/2015.1.

05.03.2015 ООО "Техстройресурс" указанный ПС был закрыт.

С учетом пункта 14.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" для перевода ПС N 12010001/0354/0012/6/0 на обслуживание в новый банк ПС ООО "Техстройресурс" обязано было представить ПС и ведомость банковского контроля в новый банк ПС в срок не позднее 17.04.2015.

ООО "Техстройресурс", не представив в новый банк ПС в срок не позднее 17.04.2015 ПС N 12010001/0354/0012/6/0 и ведомость банковского контроля, допустило нарушение установленных правил оформления паспортов сделок, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По данному факту 11.08.2015 года в отношении общества должностным лицом ТУ Росфиннадзора составлен протокол об административном правонарушении N 32-15/255.

21.09.2015 постановлением заместителя руководителя административного органа ООО "Техстройресурс" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО "Техстройресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения образует, в том числе несоблюдение установленного порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности, порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 173-ФЗ валютное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним федеральных законов.

В силу части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации (далее по тексту - ЦБ РФ) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям и сроки их представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральным Банком Российской Федерации установлены единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 5 и части 3 статьи 23 Закона 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления резидентами уполномоченным банкам, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Резидент представляет в банк ПС заявление о закрытии ПС при переводе ПС из банка ПС в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в другой уполномоченный банк (в другой филиал этого уполномоченного банка, из головного офиса в филиал этого уполномоченного банка, из филиала в головной офис этого уполномоченного банка), а также при закрытии резидентом всех расчетных счетов в банке ПС (пункты 7.1.1, 7.1, 7.8 Инструкции).

При внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС (пункт 8.1 Инструкции).

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции (пункт 8.3 Инструкции).

Документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции (пункт 8.4 Инструкции).

При изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации (абзац 3 пункта 8.4 Инструкции).

Пунктом 14.1 Инструкции N 138-И установлено, что в случае закрытия паспорта сделки по основаниям, указанным в подпункте 7.1.1 пункта 7.1 Инструкции N 138-И, контракт (кредитный договор) и оформленный по нему паспорт сделки должны быть переведены резидентом на обслуживание в другой уполномоченный банк (далее - новый банк паспорта сделки).

Пунктом 14.2 Инструкции N 138-И предусмотрено, что для перевода паспорта сделки в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в новый банк ПС (далее - перевод ПС на обслуживание) резидент представляет в новый банк ПС в срок не позднее 30 рабочих дней после даты закрытия ПС, за исключением случая, указанного в абзаце втором пункта 14.2, одновременно с документами, указанными в подпунктах 6.6.2-6.6.4 пункта 6.6 настоящей Инструкции, один экземпляр ПС и один экземпляр ведомости банковского контроля на бумажных носителях и ПС и ведомость банковского контроля в электронном виде, полученные резидентом в соответствии с пунктом 7.7 Инструкции N 138-И.

ПС считается принятым на обслуживание новым банком ПС с даты внесения в графу 2 раздела 4 ПС его регистрационного номера и (или) порядкового номера его филиала (пункт 14.6 Инструкции).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Техстройресурс" было обязано в срок не позднее 17.04.2015 (с учетом пункта 14.2 Инструкции N 138-И) для перевода ПС N 12010001/0354/0012/6/0 на обслуживание в новый банк ПС представить ПС и ведомость банковского контроля в новый банк ПС. В месте с тем, на момент составления протокола об административном правонарушении доказательств перевода договора от 13.01.2012 и ПС N 12010001/0354/0012/6 на обслуживание в другой уполномоченный банк в ООО "Техстройресурс" представлено не было.

Таким образом, ООО "Техстройресурс", не представив в новый банк ПС в срок не позднее 17.04.2015 ПС N 12010001/0354/0012/6/0 и ведомость банковского контроля, допустило нарушение установленных правил оформления паспортов сделок, совершило административное правонарушение, предусмотренное части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд на основании имеющихся в деле доказательств, установив факт нарушения Обществом требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Техстройресурс" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не исполнило установленную законом обязанность в связи с отказом банка без указания причин отказа, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что отказ Томского отделения N 8616 Филиала ОАО "Сбербанка России" в оформлении (принятия на обслуживание) паспорта сделки по договору, полученный ООО "Техстройресурс" 31.03.2015, связан с нарушениями, допущенными обществом на стадии подготовки документов, необходимых для открытия паспорта сделки по договору, что подтверждается тем обстоятельством, что правильно оформленные документы по паспортам сделок N 11080002/0354/0012/6/0 от 25.08.2011, N 11100001/0354/0012/6/0 от 12.10.2011 иN 13040001/0354/0012/6/1 от 11.04.2013 были приняты Томским отделением N 8616 Филиала ОАО "Сбербанка России" и паспорта сделок были приняты на обслуживание.

Документы, подтверждающие повторное обращение в уполномоченный банк после устранения выявленных им недостатков, при рассмотрении дела об административном правонарушении обществом не представлены, как не представлены и документы, подтверждающие обращение в иной уполномоченный банк в период с 05.03.2015 и по 17.04.2015.

Общество в поданной апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения к исполнению своих публично правовых обязанностей (Общество не имело намерений скрыть информацию), свидетельствующие, по его мнению, о малозначительности допущенного Обществом нарушения.

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного мотивированы применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 N 116-О.

Приведенные Обществом в обоснование малозначительности обстоятельства: отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения к исполнению своих публично правовых обязанностей (Общество не имело намерений скрыть информацию) не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, и не могут быть отнесены к обстоятельствам малозначительности правонарушения (пункт 18, абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Учитывая изложенное, вменяемое Обществу административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Мера ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. соразмерна характеру совершенного административного правонарушения, степени вины, последствиям допущенного правонарушения, назначена административным органом в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2015 г. по делу N А27-19817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Сбитнев