Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 19АП-7423/15

г. Воронеж

24 февраля 2016 г.

Дело N А14-11289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гелион" в лице конкурсного управляющего Кафтанатия Александра Игоревича: Бобров А.Ю., представитель по доверенности б/н от 07.10.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Металл-сити": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелион" в лице конкурсного управляющего Кафтанатия Александра Игоревича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2015 по делу N А14-11289/2015 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелион" (ОГРН 1113668007331, ИНН 3662162270) к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-сити" (ОГРН 1073668013165, ИНН 3661042140) о взыскании 1 835 129 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелион" в лице конкурсного управляющего Кафтанатия Александра Игоревича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-сити" (далее - ответчик) о взыскании 1 835 129 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2015 по делу N А14-11289/2015 в удовлетворении искового заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Гелион" подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Гелион" Кафтанатия А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего его извещения, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Металл-сити".

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО "Гелион" Кафтанатия А.И. и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2015 по делу N А14-1719/2015 истец ООО "Гелион" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кафтанатий А.И.

Конкурсный управляющий ООО "Гелион" Кафтанатий А.И. указывает, что в ходе конкурсного производства было установлено, что в период с 09.08.2012 по 17.09.2013 ООО "Гелион" перечисляло ответчику денежные средства с назначением платежа - оплата за строительные материалы согласно выставленным счетам.

Всего по данным истца было перечислено 1 835 129 руб.

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих факт передачи товара в счет перечисленных денежных средств, Кафтанатий А.И. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Основным вопросом спора является вопрос о доказанности истцом иска применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права и процессуального законодательства. В спорной правовой ситуации обязательными условиями доказывания являются наличие (отсутствие) основания обогащения одной стороной и основания возникновения убытков у другой стороны.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности иска конкурсным управляющим ООО "Гелион" были представлены выписки с лицевого счета истца в банке о перечислении денежных средств на счет ответчика.

Из указанной выписки следует, что истец по платежным поручениям осуществил следующие платежи: 09.08.2012 на сумму 605 129 руб. за строительные материалы по счету N 70 от 09.08.2012; 17.08.2012 на сумму 922 500 руб. за строительные материалы по счету N 245 от 16.08.2012; 17.09.2012 на сумму 307 500 руб. за строительные материалы по счету N 89 от 17.09.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные истцом выписки с лицевого счета в банке подтверждают только факт действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком, которые в платежных поручениях были указаны самим истцом (счета за оплату строительных материалов).

При этом доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара истец в материалы дела не представил.

Ссылка истца на то, что конкурсному управляющему прежним руководителем не были переданы документы, подтверждающие хозяйственную деятельность истца, судом первой инстанции была правомерно отклонена, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов истца.

Проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом банковские выписки не могут достоверно подтверждать неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом области безосновательно было возложено на истца бремя доказывания неосновательного обогащения со стороны ответчика несостоятелен, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011, согласно которой требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при представлении доказательств того, что приобретатель приобрел или сберег имущество за счет потерпевшего без законных оснований.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Гелион" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2015 по делу N А14-11289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелион" в лице конкурсного управляющего Кафтанатия Александра Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелион" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов