Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-2902/16

город Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-38148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года по делу N А40-38148/2014, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску ООО "Многопрофильный индустриальный парк "Кинешма" (ОГРН 1123703000475) к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336) о понуждении к подписанию договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрина С.В. (по доверенности от 11.01.2016)

от ответчика: Крюков А.Е. (по доверенности от 16.12.2015), Хохлова Ю.Г. (по доверенности от 14.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Многопрофильный индустриальный парк "Кинешма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "ФСК ЕЭС" расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 300 000 рублей.

Определением суда от 27 ноября 2015 г. заявление удовлетворено частично, в сумме 500 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены, однако с учетом сложности дела, количества проведенных заседаний, разумным и справедливым является размер 1 000 000 рублей, а поскольку иск удовлетворен частично, на ответчика относятся расходы 500 000 рублей.

ОАО "ФСК ЕЭС" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и уменьшить судебные издержки до 13 000 рублей, утверждая о неразумности размера судебных издержек, о том, что судом нарушен принцип пропорционального распределения судебных издержек, не все расходы относятся к судебным издержкам, услуги не оказаны в полном объеме, а договор возмездного оказания услуг от 03.03.2014 г. является недействительным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Иск предъявлен об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети, и удовлетворен судом частично.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 300 000 рублей.

Данные расходы понесены истцом на основании договора возмездного оказания услуг от 20.10.2013 г. N б/н/МИП-246/13 с дополнительными соглашениями, что подтверждено платежными поручениями, соглашением о переводе долга (т.4 л.д.21-39).

По факту оказания услуг составлен отчет о проделанной работе, подписан акт, к которым представлены дополнения (т.5 л.д.20-30).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца по досудебной работе (т.5 л.д.24), за проведение переговоров, встреч и согласований с ответчиком по вопросу подписания договора, расходы истца по обеспечению направления в адрес заказчика ответчиком подписанного договора, расходы истца по подготовке проекта протокола урегулирования разногласий (т.5 л.д.20-21) по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

Исходя из этого и учитывая частичное удовлетворение неимущественного требования истца, принимая во внимание сложность настоящего дела, объем проделанной специалистами работы, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика 500 000 рублей.

Возражения ответчика о неразумности размера судебных издержек, и о том, что судом нарушен принцип пропорционального распределения судебных издержек, подлежат отклонению, поскольку размер отнесенных на ответчика издержек 500 000 рублей признается судом апелляционной инстанции разумным в силу приведенных выше аргументов.

При этом, судом приняты во внимание возражения ответчика о неотносимости части расходов истца к судебным издержкам.

Возражения ответчика о том, что услуги оказаны не в полном объеме, поскольку Гарькавый Ю.П., с которым истцом заключен договор возмездного оказания услуг от 20.10.2013 г. N б/н/МИП-246/13, участвовал не во всех судебных заседаниях, подлежат отклонению, поскольку Гарькавый Ю.П. во исполнение указанного договора привлек к оказанию услуг Нестеренко И.В. по заключенному с ним договору возмездного оказания услуг от 03.03.2014 г. N ЮР-МИП, который участвовал в судебных заседаниях, когда не присутствовал Гарькавый Ю.П.

Довод ответчика об отсутствии представления интересов Гарькавым Ю.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции противоречит обстоятельствам дела (см. протокол судебного заседания от 09.02.2015 г.).

Ссылка ответчика на недействительность договора возмездного оказания услуг от 03.03.2014 г. N ЮР-МИП подлежит отклонению, поскольку отсутствие у Нестеренко И.В. статуса индивидуального предпринимателя на момент подписания договора не опровергает факта оказания услуг Нестеренко И.В. для Гарькавого Ю.П. в интересах истца.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Истец не обжалует определение суда.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года по делу N А40-38148/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова