Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-59747/15

город Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-103747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коммерческого банка "МАСТЕР-БАНК" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 по делу N А40-103747/2015, принятое судьей Ю.А. Ждановой по иску Коммерческого банка "МАСТЕР-БАНК"

(открытое акционерное общество)

(ОГРН 1027739049304, 115184, г. Москва, Руновский пер., д. 12)

к Индивидуальному предпринимателю

Александрову Александру Александровичу (ОГРНИП 304770000554685)

об изменении договора аренды, взыскании неосновательного обогащения

в размере 169 294 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Валеев Б.Р. (по доверенности от 05.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "МАСТЕР-БАНК" (открытое акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Александровичу (далее - ответчик) об изменении договора от 20.04.2013, взыскании неосновательного обогащения в размере 169 294 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 10 ноября 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в размере 169 294 руб. 78 коп., а также подтверждающих причинение убытков, их размер.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 20 апреля 2013 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 223,5 кв.м., расположенное на первом этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 171 (согласно плану помещения, указанному в приложении N 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок действия договора составляет 11 месяцев.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составляет 510 000 рублей в месяц без учета НДС, в связи с применением ответчиком упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 4.6 договора арендатор взял на себя обязательство в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора внести на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в размере 510 000 рублей, при этом обеспечительный платеж учитывается за последний месяц срока аренды.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16 декабря 2013 года к указанному договору стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 20 апреля 2013 года с 16 декабря 2013 года.

16 декабря 2013 года истец возвратил арендованное помещение ответчику, что подтверждается Актом возврата нежилого помещения от 16 декабря 2013 года.

Исковые требования мотивированы тем, что остаток денежных средств после уплаты арендной платы по договору составил сумму в размере 185 714 руб. 24 коп., сумма не оплаченных целевыми платежами коммунально-эксплуатационные расходы - 93 931 руб.03 коп., в связи с чем размер задолженности ответчика составил 169 294 руб. 78 коп. (185 714,29 - 93 931,03 = 169 294 руб. 78 коп.).

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Поскольку предмет настоящего иска сформулирован как неосновательное обогащение, то в данном споре подлежит применению норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Однако в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания суммы неосновательного обогащения.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 20 апреля 2013 года является расторгнутым с 16 декабря 2013 года.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к спорному договору аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 20 апреля 2013 года предусмотрено, что стороны не имеют неурегулированных требований или обязательств друг к другу.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приобрел или сберег имущество истца, факт приобретения ответчиком имущества истца материалами дела не подтвержден.

Исходя из нормы пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований истца об изменении спорного договора путем исключения пункта 2 дополнительного соглашения от 16.12.2013 к договору аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 20 апреля 2013 года, у суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В указанной связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу N А40-103747/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов