Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 20АП-8168/15

Тула

1 марта 2016 г.

Дело N А09-11456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут) в лице филиала "Брянскэнергосбыт" Брянское городское отделение, от ответчиков - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области", Федеральной службы исполнения наказаний России, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" и Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2015 по делу N А09-11456/2015 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" (далее - истец, ООО "ТЭК-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее - ФКУ "ИК N 1 УФСИН по Брянской области"), а в случае недостаточности денежных средств и имущества у ФКУ "ИК N 1 УФСИН по Брянской области" с Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) 19 637 рублей 19 копеек пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.4 договора (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска в части взыскания основного долга в размере 1 148 409 рублей 82 копейки, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В части взыскания основного долга в размере 1 148 409 рублей 82 копейки производство по делу прекращено в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Распределены судебные расходы.

ФСИН России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, обращая внимание на то, что оплату электроэнергии в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчик мог производить только в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Заявитель жалобы считает, что требование о взыскании с ФСИН России пени в порядке субсидиарной ответственности неправомерно, поскольку ФКУ "ИК N 1 УФСИН по Брянской области" является самостоятельным юридическим лицом.

Апеллянт указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ФКУ "ИК N 1 УФСИН по Брянской области" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой, поддерживая позицию ФСИН России, просит отменить решение суда первой инстанции.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании неустойки в сумме 19 637 рублей 19 копеек, начисленной в соответствие с пунктом 7.4 контракта от 01.04.2015 N 392/БГО, к субсидиарному ответчику - ФСИН России. Также ООО "ТЭК-Энерго" просит обжалуемое решение в части взыскания неустойки в названной сумме с ответчика - ФКУ "ИК N 1 УФСИН по Брянской области", оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 19 637 рублей 19 копеек, начисленной в соответствие с пунктом 7.4 контракта от 01.04.2015 N 392/БГО, с субсидиарного ответчика - ФСИН России, исследовав обстоятельства дела, учитывая отсутствие возражений против принятия отказа от названных требований со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку предприятие отказалось от требований в указанной части и отказ принят арбитражным судом, то решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 19 637 рублей 19 копеек, начисленной в соответствие с пунктом 7.4 контракта от 01.04.2015 N 392/БГО, с субсидиарного ответчика - ФСИН России подлежит отмене, а производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования ООО "ТЭК-Энерго" о взыскании неустойки в сумме 19 637 рублей 19 копеек, начисленной в соответствие с пунктом 7.4 контракта от 01.04.2015 N 392/БГО, предъявлены только к ФКУ "ИК N 1 УФСИН по Брянской области".

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО "ТЭК-Энерго" (поставщиком) и ФКУ "ИК N 1 УФСИН по Брянской области" (покупателем) заключен контракт энергоснабжения N 392/БГО, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой часть поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с разделом 5 контракта расчетным периодом является один календарный месяц с первого дня по последний день календарного месяца. Потребитель оплачивает электрическую энергию и мощность на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии и мощности в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 10-го числа расчетного периода;

- 40 процентов стоимости электрической энергии и мощности в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 25-го числа расчетного периода;

- стоимость объема покупки электрической энергии и мощности за расчетный период за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии и мощности за расчетный период, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий контракта истцом ответчику в июне, июле 2015 года производился отпуск электрической энергии. В то же время ответчик, приняв электрическую энергию, своевременно не произвел ее оплату. Задолженность за июнь, июль 2015 года погашена с нарушением установленных контрактом сроков оплаты, что послужило основанием для начисления истцом неустойки в сумме 19 637 рублей 19 копеек и обращения в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта при нарушении покупателем срока платежа, установленного в пункте 5.5 контракта, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного контрактом срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Факт нарушения обязательств по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд от 01.04.2015 N 392/БГО в части несвоевременной оплаты приобретенной электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер пени на сумму долга за период с 19.07.2015 по 05.10.2015 составляет 19 637 рублей 19 копеек.

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта, проверен судом и признан правильным.

Ответчик о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и уменьшении ее размера не заявлял.

Учитывая, что ответчик не оплатил отпущенную электрическую энергию в спорный период, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании 19 637 рублей 19 копеек неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплату электроэнергии в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчик мог производить только в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При этом недофинансирование бюджетных учреждений само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии их вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным учреждениями договорам.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, а именно ФКУ "ИК N 1 УФСИН по Брянской области".

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) в лице филиала "Брянскэнергосбыт" Брянское городское отделение от исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний России (г. Москва) о взыскании неустойки в сумме 19 637 рублей 19 копеек.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2015 по делу N А09-11456/2015 в указанной части, а также в части распределения судебных расходов отменить.

Производство по делу в части взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (г. Москва) неустойки в сумме 19 637 рублей 19 копеек прекратить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (г. Брянск, ОГРН 1023201100031, ИНН 3233009227) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) в лице филиала "Брянскэнергосбыт" Брянское городское отделение 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина